Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-8569/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

при секретаре Габо А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Бельчиковой Т* С*, ЗАО "МАКС" на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Авдеева М* В* в счет страхового возмещения 85870 рублей 23 копейки, в счет штрафа 42935 рублей, моральный вред 5000 рублей, расходы на экспертизу 73799 рублей 34 копейки, расходы на представителя 33730 рублей 50 копеек.

Взыскать с Бельчиковой Т* С*в счет задолженности по утраченному заработку 57943 рубля 83 копейки, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, в счет расходов по экспертизе 49817 рублей 66 копеек, в счет расходов на представителя 22769 рублей 50 копеек.

Взыскивать ежемесячно с Бельчиковой Т.С. в пользу Авдеева М.В. в счет утраченного заработка денежные средства в размере 3210 рублей, начиная взыскания с 01.07.2017 г. и до полного восстановления трудоспособности, с последующей индексацией в установленном порядке.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 2433 рубля 53 копейки.

Взыскать с Бельчиковой Т* С* в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 1642 рубля 75 копеек ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Авдеев М.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Бельчиковой Т.С. и ЗАО "МАКС" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что Бельчикова Т.С. является собственником автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО от 11.03.2014 серии ССС N 0677136765, выданным ЗАО "МАКС", управляя которым, Бельчикова Т.С. пренебрегла требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ и 20.10.2014, примерно в 15 ч. 00 м, в г. Москве, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части Свободного проспекта, в районе мачты городского освещения N 85, в крайней правой полосе движения, по неосторожности произвела наезд на пешехода Авдеева М.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Авдееву М.В. были нанесены телесные повреждения, вред здоровью квалифицирован экспертами как тяжкий. В результате данного ДТП истец утратил заработок.

С учетом изложенного, Авдеев М.В. просил взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу истца в счет страхового возмещения 85870 рублей 23 копейки, в счет штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред 30000 рублей. С ответчика Бельчиковой Т.С. в счет утраченного заработка за период временной нетрудоспособности 56698 рублей 20 копекк, в счет задолженности по утраченному заработку 87115 рублей 86 копеек, в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей, а также взыскивать ежемесячно с Бельчиковой Т.С. в пользу Авдеева М.В. в счет утраченного заработка денежные средства в размере 3210 рублей, начиная взыскания с 01.07.2017 г. и до полного восстановления трудоспособности, с последующей индексацией в установленном порядке. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы на представителя и расходы по судебной экспертизе.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Авдеева М.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика Бельчиковой Т.С. не согласился с заявленными требованиями, представил письменные возражения.

В суд первой инстанции ответчик ЗАО "МАКС" явку представителя не обеспечил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, представил письменные возражения.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Бельчикова Т.С. и ЗАО "МАКС" по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Авдеева М.В. - Лапина В.П, представителя ответчика Бельчиковой Т.С. - Салуквадзе Д.В, представителя ответчика ЗАО "МАКС" - Стояновой С.В, заключение прокурора, об судив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ЗАО "МАКС" штрафа, в остальной части находя решение законным, обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 151, 1072, 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Так, судом первой инстанции установлено, что Бельчикова Т.С. является собственником источника повышенной опасности - автомобиля марки Фольксваген Поло, идентификационный номер *, государственный регистрационный знак *, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО от 11.03.2014 серии ССС N 0677136765, выданным ЗАО "МАКС".

Из материалов дела следует, что управляя данным автомобилем, Бельчикова Т.С. пренебрегла требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ и 20.10.2014, примерно в 15 ч. 00 м, в г. Москве, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части Свободного проспекта, в районе мачты городского освещения N 85, в крайней правой полосе движения, по неосторожности произвела наезд на пешехода Авдеева М.В, который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Бельчиковой Т.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Авдееву М.В. были нанесены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела, закрытая черепно-мозговая травма (закрытый перелом лобной кости справа с переходом на правую височную область), ушиб головного мозга, эпидуральная гематома (кровоизлияние между твердой мозговой оболочкой головного мозга и костями черепа) в лобной области справа 80 см?, рецидивная эпидуральная гематома в лобной области справа 30 см?, кровоподтек, ссадина волосистой части головы в лобно-теменно-височной области справа, ссадины лица и головы, закрытый перелом правой ключи в средней трети со смещением отломков, ссадины в подвздошной области справа, по задней поверхности левого голеностопного сустава, в области кистей рук, ссадины туловища, конечностей. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими картами в отношении Авдеева М.В.

Судом первой инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза Бюро СМЭ в отношении Авдеева М.В.

Из выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что механизм выявленных у Авдеева М.В. повреждений, составляющих сочетанную травму, не исключает возможности причинения всех указанных повреждений при обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия 20.10.2014 года. Единые условия и механизм образования повреждений у Авдеева М.В, составляющих сочетанную травму, дают основание для квалификации их в совокупности, исходя из характера наиболее тяжелого повреждения - черепно-мозговой травмы, как причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По поводу травмы от 20.10.2014 г. Авдеев М.В. получал стационарное и амбулаторное лечение. Ему были выполнены хирургические операции: 22.10.2014 г. - Костно-пластическая трепанация черепа в лобной области справа, удаление острой эпидуральной сализация эти травмы справа 80 куб. см; 24.10.2014 г. - Ретрепанация черепа в лобной области справа. В связи с повреждениями, полученными в ДТП в период с 20.10.2014 г. по 26.03.2015 г, до установления 3 группы инвалидности, Авдеев М.В. был полностью временно нетрудоспособен (утрата трудоспособности 100 %). Установление Авдееву М.В. группы инвалидности находится в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными в условиях дорожно-транспортного происшествия 20.10.2014.

По данным объективного клинического осмотра в рамках настоящей экспертизы у гр-на Авдеева М.В. выявлены последствия травмы от 20.10.2014 г, сопровождающиеся легким нарушением координации, повышением тонуса в левых конечностях, снижением чувствительности в левых конечностях и левой половине туловища, что позволяет установить процент утраты общей трудоспособности в размере 30% (тридцати процентов) на основании п. 2 а) "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин.

Выявленные в настоящее время функциональные нарушения со стороны нервной системы соответствуют по степени выраженности последствиям травмы от 20.10.2014г, отмеченным при освидетельствовании в бюро МСЭ 27.03 -08.04.2015г. и 10.03, 16.03.2016г.

Таким образом, в период с 27.03.2015г. по настоящее время процент утраты общей трудоспособности также составлял не менее 30% (тридцати процентов).

Суд признал данное заключение допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что степень утраты профессиональной трудоспособности не была определена экспертным путем, размер утраченного заработка (дохода) истца, подлежащий взысканию, суд рассчитал, руководствуясь степенью утраты общей трудоспособности, установленной в результате судебно-медицинской экспертизы, и величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. При этом, в целях соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда суд применил величину прожиточного минимума на день вынесения судебного решения, что составило 10 701 рубль.

Учитывая предельную сумму страхового возмещения в размере 160 000 рублей, выплаченную ЗАО "МАКС" в добровольном порядке сумму в размере 74 129,77 рублей, суд, произведя свой собственный расчет, взыскал в пользу истца Авдеева М.В. в счет утраченного заработка с ЗАО "МАКС" - 85 870,23 рублей, с Бельчиковой Т.С. - 57 943 рубля 83 копейки.

Также суд постановилвзыскивать ежемесячно с Бельчиковой Т.С. в пользу Авдеева М.В. в счет утраченного заработка денежные средства в размере 3210 рублей, начиная взыскание с 01.07.2017 г. и до полного восстановления трудоспособности, с последующей индексацией в установленном порядке.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновными действиями ответчика Бельчиковой Т.С, которые привели к получению истцом Авдеевым М.В. телесных повреждений, истцу были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), в связи с чем, суд частично удовлетворил заявленные истцом требования, и определилкомпенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб, исходя из степени вины нарушителя, фактических обстоятельств данного дела, степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, возраста и состояние здоровья, требования разумности и справедливости.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы исходя из принципа пропорциональности, взыскав с ЗАО "МАКС" расходы по оплате экспертизы 73 799 руб. 34 коп, расходы на оплату услуг представителя 33 730 руб. 50 коп, государственную пошлину 2 433 руб. 53 коп, и с Бельчиковой Т.С. - расходы по оплате экспертизы 49 817 руб. 66 коп, расходы на оплату услуг представителя 22 769 руб. 50 коп, государственную пошлину 1 642 руб. 75 коп. Суд первой инстанции признал данные расходы относящимися к делу, подтвержденными документально, а их размер - разумным и справедливым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в изложенной части, и с размером взысканных с ответчиков в пользу истца сумм, и полагает, что решение суда в указанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Бельчиковой Т.С. о том, что суд существенно завысил размер компенсации морального вреда, не являются основанием для отмены решения применительно к ст. ст. 151, 1101 ГК РФ во взаимосвязи с п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями)" во взаимосвязи с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая обстоятельства ДТП, - оснований для уменьшения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, так как истец просил взыскать компенсацию в размере 1 500 000 руб, тогда как суд определилее размер 500 000 рублей.

Доводы Бельчиковой Т.С. о применении судом неверной величины прожиточного минимума, также несостоятельны и не влекут отмену решения.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 29, в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. Если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Учитывая изложенное, и вопреки доводам апелляционной жалобы, применение судом величины прожиточного минимума на день вынесения судебного решения, законно и прав ответчика не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы Бельчиковой Т.С, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика Бельчиковой Т.С. не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения в обжалуемой его части, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Между тем, с выводом суда о нарушении ответчиком ЗАО "МАКС" прав истца как потребителя, и, как следствие, взыскании в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 42 935 рублей, судебная коллегия согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" в данной части заслуживающими внимания.

Как указано выше, 20.07.2015 г. Бельчикова Т.С, управляя автомобилем " VOLKSWAGEN POLO " г.р.з. *, совершила наезд на пешехода Авдеева М.В, тем самым причинив последнему вред здоровью. Гражданская ответственность Бельчиковой Т.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ССС N 0677136765.

Истец Авдеев М.В. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, на основании имеющихся документов, ЗАО "МАКС" выплатило Авдееву М.В. страховое возмещение в размере 13 607 руб. 70 коп, что подтверждается копией платежного поручения N 94290 от 03.08.2015 г. Данные расходы были обозначены в заявлении потерпевшего и подтверждены приложенными к заявлению документами.

Не согласившись с размером выплаты, Авдеев М.В. обратился в ЗАО "МАКС" с требованием в кратчайшие сроки рассчитать и выплатить справедливое страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством РФ. Данное заявление было рассмотрено, и истцу была выплачена сумма в размере 60 522 руб. 07 коп, что подтверждается платежным поручением N 39015 от 08.10.2015 г.

Таким образом, требования, заявленные истцом и подтвержденные документально, были удовлетворены страховой компанией в полном объеме и в установленный законом срок.

Судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что Авдеев М.В, обращаясь в ЗАО "МАКС" с требованием о взыскании страхового возмещения, не представил документы, подтверждающие степень утраты общей трудоспособности 30% в период с 01.04.2015 г. по 30.06.2017 г, а также не представил справку об инвалидности.

Из документов, представленных в ЗАО "МАКС", следует, что Авдеев М.В. после ДТП находился в стационаре в период с 21.10.2014 г. по 05.11.2014 г. и с 11.02.2015 г. по 20.02.2015 г. Иных документов Авдеевым М.В. представлено не было. На основании имеющихся у ЗАО "МАКС" документов Истцу было рассчитано страховое возмещение.

Суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что требование о выплате утраченного заработка за другие периоды в досудебном порядке в адрес ЗАО "МАКС" не поступало, из приложенных к заявлению документов другие периоды не вытекали.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ПП ВС РФ), если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Авдеева М.В. штрафа не имеется, поскольку требования Авдеева М.В, предъявленные к ЗАО "МАКС" в досудебном порядке, исполнены в полном объеме, в установленные законом сроки и на основании документов, представленных Авдеевым М.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Авдеева М.В. штрафа, и отказывает в удовлетворении данного требования в полном объеме, в остальной части решение суда первой инстанции оставляет без изменения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года в части взыскания штрафа отменить.

В удовлетворении требования Авдеева М* В* к ЗАО "МАКС" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бельчиковой Т* С*, ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: