Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8601/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать отсутствующим право собственности фио, фио на нежилое помещение, кадастровый номер 77:07:телефон:16229, инвентарный номер III 439, этаж 3, общей площадью 16,2 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности фио фио фио на нежилое помещение, кадастровый номер 77:07:телефон:16229, инвентарный номер III 439, этаж 3, общей площадью 16,2 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 77:07:телефон:16229, инвентарный номер III 439, этаж 3, общей площадью 16,2 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от дата, а именно, снять арест с нежилого помещения III-439, кадастровый номер 77:07:телефон:16229, площадью 16,2 кв.м, расположенного на 3 этаже по адресу: адрес, отменить запрет Управлению Росреестра по Москве на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности фио на вышеуказанный объект недвижимого имущества и внесении записи о государственной регистрации права собственности в Единый государственный реестр недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, адрес, ссылаясь на то, что истец является членом адрес, дата между истцом и ГСК заключен договор б\н об участии в реконструкции с надстройкой двух этажей гаража стоянки по адресу: адрес, влд. 35А. Согласно условиям договора истец приобрел право требования на гаражный бокс N 439, стоимость реконструированного гаража бокса составила сумма, при этом, в счет указанной стоимости истец передал ГСК используемый гаражный бокс N 163 оценочной стоимостью сумма и доплатил разницу в размере сумма. Спорное нежилое помещение передано истцу по акту приема-передачи. При получении выписки ЕГРН истец выяснил, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком фио на основании решения Международного арбитражного суда. В дальнейшем из материалов регистрационного дела истцу стало известно, что спорный объект недвижимого имущества фио продал ответчику фио Решение третейского суда в отсутствии исполнительного листа, выданного компетентным судом, не может являться основанием для возникновения и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Не предоставлено ни одного документа, подтверждающего факт образования Международного арбитражного суда в качестве постоянно действующего третейского суда, в каких либо открытых источниках данная информация также отсутствует. Само по себе отсутствие документов о создании третейского суда не позволяло сделать вывод о правомерности принятого третейским судом решения. Доказательств о направления информации о создании Международного арбитражного суда в Арбитражный суд адрес и Хорошевский районный суд адрес в материалы дела также не предоставлено. Международный арбитражный суд не имел право рассматривать данный спор, действуя в качестве международного коммерческого арбитража. Действующее законодательство не предусматривает возможности признания права собственности на вновь созданное недвижимое имущество третейским судом, т.к. признание права собственности на вновь созданное недвижимое имущество выходит за рамки автономии воли сторон. Решение третейского суда может быть основанием для государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому лицу только тогда, когда за отчуждателем имущества соответствующее право собственности уже зарегистрировано. Также, поскольку у право собственности фио на спорное машиноместо зарегистрировано с нарушениями закона, у последнего отсутствовали права на распоряжение спорным машиноместом и отчуждение недвижимого имущества фио (согласно уточненным исковым требованиям). В связи с изложенным истец просил признать право собственности ответчиков фио, фио на нежилое помещение номер III 439, расположенное по адресу: адрес отсутствующим, исключить запись о государственной регистрации права собственности указанных ответчиков на нежилое помещение, признать за истцом право собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, в редакции уточненных исковых требований поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчиков фио, фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом первой инстанции, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что решение Международного арбитражного суда не оспорено, истцом избран неправильный способ защиты права, фио Является добросовестным приобретателем.

Ответчики фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио, представитель ответчика адрес по доверенности фио явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект недвижимого имущества представляет собой нежилое помещение, кадастровый номер 77:07:телефон:16229, инвентарный номер III 439, этаж 3, общей площадью 16,2 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Согласно сведений ЕГРН правообладателем вышеуказанного нежилого помещения является фио, право собственности зарегистрировано на основании решения Международного арбитражного суда по делу N 0512116\7 от дата

Из вышеуказанного решения международного Арбитражного суда усматривается, что исковые требования фио к ответчику фио о признании права собственности удовлетворены, за фио признано право собственности на нежилое помещение номер по инвестиционному договору и плану БТИ 437, кадастровый номер 77:07:телефон:16227, номер по инвестиционному договору и плану БТИ 438, кадастровый номер 77:07:телефон:16228, номер по инвестиционному договору и плану БТИ 439, кадастровый номер 77:07:телефон:16229, номер по инвестиционному договору и плану БТИ 440, кадастровый номер 77:07:телефон:16230, расположенные по адресу: адрес.

Из решения вышеуказанного международного арбитражного суда также усматривается, что истец фио обратился в суд первой инстанции с иском к ответчику фио, указывая, что право требования перешло к фио на основании Договора цессии N 1 от дата

дата между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договоры купли-продажи машиноместа N III 439, расположенного по адресу: адрес, переход права собственности зарегистрирован управлением Росреестра по Москве.

Также судом установлено, что дата на основании постановления Правительства Москвы от дата N 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в адрес на 2001-2004гг.", постановления Правительства Москвы от дата N89-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от дата N1083-ПП" между адрес и Правительством адрес был заключен инвестиционный контракт N2093, зарегистрированный в фио за номером телефон-телефон-телефон дата регистрации дата, на реализацию инвестиционного проекта реконструкции с надстройкой двух этажей гаража-стоянки адрес на строительной площадке по адресу: адрес.

Условиями указанного инвестиционного контракта установлены соотношения раздела построенных площадей в пропорциях:

Администрации в лице Департамента имущества адрес в собственность безвозмездно 10% общего количества машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки; 40% общей площади встроено-пристроенных нежилых помещений;

Инвестору (адрес) в собственность 90% общего количества машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки, что составляет 4500 кв.м, 60% общей площади встроено-пристроенных нежилых помещений, 100% общей площади помещений сервисных служб (в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей").

Согласно п.7.1 указанного инвестиционного контракта инвестор адрес вправе привлекать к участию в реализации инвестиционного проекта других инвесторов.

дата в целях реализации инвестиционного контракта N2093 от дата адрес заключил договор соинвестирования с наименование организации, согласно которому соинвестор принял на себя обязательства за свой счет (и/или за счет привлеченных средств) провести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту. Согласно пп.3.1, 3.2 указанного договора соинвестирования с момента полного или частичного выполнения сторонами обязательств вновь созданные площади являются долевой собственностью сторон договора, доля наименование организации составляет 90% количества вновь созданных машиномест и площадей общего пользования, 100% вновь созданных площадей помещений сервисных служб.

дата между адрес (Застройщик), и наименование организации, (Генподрядчик), был заключен договор генерального подряда N1-0305 на реконструкцию с надстройкой двух этажей гаража-стоянки по адресу: адрес.

дата между адрес и наименование организации был заключен договор Nдата от дата, согласно которому на наименование организации были возложены функции осуществления финансовых расчетов по реализации инвестиционного проекта, в том числе оплата выполненных работ по проектированию, строительству и вводу объекта в эксплуатацию согласно заключенным договорам.

Договор соинвестирования, заключенный между адрес и наименование организации дата был расторгнут адрес в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями договора, допущенными наименование организации.

Уведомление о расторжении договора было направлено в адрес наименование организации дата 2008т. и получено последним дата. (л.д.133-135)

наименование организации расторжение договора соинвестирования от дата в установленном законом порядке не оспорено.

Из сообщения СУ УВД по адрес от дата следует, что следствие на основании документов, представленных наименование организации, располагает данными о заключенных наименование организации инвестиционных договорах с гражданами по реализации инвестиционного проекта "Реконструкция с надстройкой гаража-стоянки адрес: за период с дата по дата наименование организации было заключено 162 инвестиционных договора с гражданами на следующие машино-места: NN телефон, телефон, 301, 302, 304, 305, телефон, телефон, телефон, телефон, телефон, телефон, телефон. Нумерация машиномест после изготовления документов БТИ была изменена.

При этом, из представленного наименование организации сообщения в Префектуру адрес от дата усматривается, что спорный гараж бокс N 439 наименование организации физическим лицам реализован не был, из представленного в следственный отдел наименование организации списка инвесторов гаража-стоянки усматривается, что договор N 303 от дата с фио не заключался.

Также судом установлено, что дата между адрес и членом адрес фио был заключен Договор N б/н, предметом которого являются действия Ответчика по привлечению финансовых средств членов адрес для реконструкции гаража стоянки, на земельном участке занимаемым Ответчиком по Договору N 07-505046 от дата, расположенного по адресу: телефон, адрес.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, Истец после выполнения п. 4.1, утверждения Акта приёмочной комиссии и приёмки объекта в эксплуатацию приобрел право требования передачи ему в собственность реконструированного гаража-бокса на одно машиноместо, в соответствии с проектной документацией, на 3 этаже N 439, площадью 15.9 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость реконструируемого гаража-бокса, получаемого Истцом составляет сумма, при этом в счет указанной стоимости Истец передал Ответчику по Акту под реконструкцию используемое машиноместо N 163, с рыночной оценкой сумма.

Разницу в стоимости получаемого гаража-бокса и переданного под реконструкцию гаража-бокса в размере сумма истец уплатил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

дата спорный объект недвижимого имущества передан истцу, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи.

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77183000-телефон от дата выданного МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ, объект в котором находится спорное имущество, а именно многоэтажный гараж, расположенный по адресу: адрес введен в эксплуатацию.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы регистрационных дел копии договора цессии, заключенного между фио и фио не содержат, ответчиком договор цессии не представлен. Никулинским районным судом адрес по настоящему гражданскому делу, а также ряду аналогичных дел направлены судебные запросы в Международный Арбитражный суд при межправительственных международных организациях. Согласно ответа Международного Арбитражного суда на запрос суда, данная организация является структурным подразделением межправительственной международной организации, учрежденной на основе международного договора, которая осуществляет свои функции в сфере международного коммерческого арбитража, согласно Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (адрес, 1958), а на адрес также в соответствии с законом от дата N5338-1 "О международном коммерческом арбитраже". Деятельность Международного арбитражного суда регламентируется положениями конвенции о правовом статусе, привилегиях и иммунитетах межгосударственных экономических организаций, действующих в определенных областях сотрудничества. В соответствии с положениями ст.5 Конвенции, помещения организации, а также архивы и документы организации, в том числе служебная корреспонденция, независимо от места их нахождения, являются неприкосновенными. В соответствии с положением 6 Конвенции, организация пользуется иммунитетом от любой формы административного и судебного вмешательства, за исключением случаев, когда сама организация отказывается от иммунитета. В соответствии с п.57 Регламента, при отсутствии иной договоренности сторон, МАС и состав арбитража должны сохранять конфиденциальность арбитражного разбирательства и арбитражного решения. В связи с чем, предоставить запрошенные документы не представляется возможным. Таким образом, в судебном заседании не представлено как доказательств заключения договоров цессии, так и доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора цессии фио обладала правами на спорные объекты недвижимого имущества. Из текста вышеуказанного решения Международного арбитражного суда усматривается, что ответчик (фио) ссылается на то, что объекты недвижимого имущества, с момента его сдачи по акту приема-передачи Инвестиционного договора N 303 от дата до настоящего времени не приняты в эксплуатацию городскими службами. Вместе с тем, согласно материалам настоящего гражданского дела объект в котором расположены спорные нежилые помещения введен в эксплуатацию дата При этом, материалы регистрационных дел не содержат копии вышеуказанного инвестиционного договора, ответчиком указанный инвестиционный договор, договор цессии не представлены, ответы на судебные запросы не поступили.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суду не представлены как документы, подтверждающие права фио на спорные объекты недвижимого имущества, так и документы, подтверждающие заключение и исполнение вышеуказанного договора цессии.

Также судом первой инстанции принято во внимание то, что пункт 2 статьи 1 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" предусматривает, что в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на адрес или российских инвестиций за границей.

Причем исключение из этого правила, согласно норме пункта 4 статьи 1 Закона о международном коммерческом арбитраже, может быть установлено только другим законом Российской Федерации.

Вместе с тем, спор, возникший между фио и фио, и разрешенный вышеуказанным Международным арбитражным судом, не является спором, возникающим из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей.

Более того, ответчиком фио не представлено доказательств, подтверждающих факт отнесения вышеуказанного Международного арбитражного суда, расположенного по адресу: адрес организациям, относящимся к действующим арбитражным учреждением, осуществляющим деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом РФ от дата N 5338-1 (ред. от дата) "О международном коммерческом арбитраже".

Также, в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 17 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:... вступившие в законную силу судебные акты; решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов (исполнительные листы предоставляются государственному регистратору совместно с решениями третейских судов).

П.2.1 ст.28 ФЗ N122-ФЗ, установлено, что права на недвижимое имущество, установленные решением третейского суда, по которому выдан исполнительный лист в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом - четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Эти положение свидетельствуют о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов (адрес письма ВАС РФ от дата N 96), с учетом требований статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности иска о правах на недвижимое имущество, определенной по месту нахождения этого имущества.

Данные нормы, распространяют свое действие и на третейские суды, действующие в соответствии с Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже", в соответствии с ч.2 ст.1 которого, не урегулированные настоящим Законом вопросы, связанные с созданием и деятельностью на адрес постоянно действующих арбитражных учреждений, если место арбитража находится на адрес, регулируются в соответствии с Федеральным законом "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Из представленных Управлением Росреестра по адрес регистрационных дел следует, что исполнительный лист, для исполнения вышеуказанного решения Международного арбитражного суда не выдавался.

В соответствии со ст.43 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", никакое арбитражное решение, включая арбитражное решение, не требующее принудительного приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр (в том числе единый государственный реестр юридических лиц, единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), реестр владельцев именных ценных бумаг или иной реестр на адрес, внесение записей в который влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда (в том числе в отношении арбитражного решения, не требующего принудительного приведения в исполнение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Фактом, на основании которого можно оспорить зарегистрированное право, является недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием к такой регистрации.

В истребованной судом первой инстанции копии регистрационного дела на спорное машиноместо отсутствуют иные документы, послужившие основанием для возникновения права собственности ответчика фио на спорный объект недвижимого имущества. Доказательств, подтверждающих права фио на распоряжение спорным машиноместом, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности ответчиков фио и фио на спорные машиноместа были произведены в нарушение действующего законодательства, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные статьей 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как доказательств, подтверждающих права фио на распоряжение спорными машиноместами не представлено, государственная регистрация права собственности фио на спорный объект недвижимого имущества произведена с нарушением требований действующего законодательства, что в свою очередь повлекло невозможность указанного ответчика осуществлять действия, направленные на отчуждение спорного машиноместа и подтверждает законность и обоснованность исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о признании отсутствующим права собственности как фио так и фио на спорное машиноместо обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что фио является добросовестным приобретателем, оценены судом критически, поскольку в соответствии с п. 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 Постановление от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Вместе с тем, подобных доказательств ответчиком суду первой инстанции не представлено, при этом, согласно условий договора купли-продажи, оплата должна быть произведена в течение 1 дня с момента государственной регистрации перехода права собственности, однако сведений об исполнении обязательств покупателя фио по договору купли-продажи суду не представлено.

Исковые требования об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности как фио так и фио на спорный объект недвижимого имущества также подлежат удовлетворению, так как записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности фио и фио на спорное машиномест были произведены в нарушение действующего законодательства, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные статьей 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для внесения записей о государственной регистрации права собственности фио и, соответственно, записей о государственной регистрации права собственности фио

Исковые требования фио о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества судом признаны обоснованными на основании положений ст. 309, ч. 4 ст. 218 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ судом отменены предпринятые ранее меры по обеспечению иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, фио в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ факт заключения договора цессии не подтвердил, доказательств возникновения у него права в отношении спорного объекта не предоставил.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Спор, возникший между фио и фио, и разрешенный вышеуказанным Международным арбитражным судом, не является спором, возникающим из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, а потому решение указанного арбитражного суда принято в нарушением правил подведомственности.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Международный арбитражный суд относится к системе третейских судов, и для исполнения его решения требуется получение исполнительного листа в соответствии с действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Фактом, на основании которого можно оспорить зарегистрированное право, является недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием к такой регистрации.

Таким образом, истцом избран верный способ защиты своего права, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

Доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: