Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8603/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по завещанию и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию - оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением суда от дата и возобновить выдачу свидетельств о праве на наследство к имуществу умершей дата фио, паспортные данные, при жизни зарегистрированной по адресу: адрес с момента вступления решения суда в законную силу.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по завещанию и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию, мотивируя требования тем, что дата фио было составлено завещание, согласно которому она завещала фио и фио в равных долях квартиру по адресу: адрес, кв. 37.10.12.2015 адрес смерти фио, истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования было отказано, по причине наличия другого завещания от дата, в соответствии с которым все имущество фио завещала фио фио мнению истца, ответчик является недостойным наследником, так как своими умышленными и противоправными действиями, направленными против последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала призванию ее самой к наследованию.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат фио исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус фио в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец фио не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности и ордеру адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию, в порядке очередности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно завещанию от дата, удостоверенному нотариусом адрес фио, фио из принадлежащего ей имущества завещала фио и фио в равных долях, квартиру, расположенную по адресу: адрес.

дата фио составлено новое завещание, по которому все принадлежащее ей имущество она завещает фио

Завещание удостоверено нотариусом адрес фио и зарегистрировано в реестре N1-2255.

дата фио скончалась.

Из материалов наследственного дела N 662/2015 к имуществу умершей фио, усматривается, что в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства, наряду с иными наследниками, обратились истец фио и ответчик фио

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что фио более 20 лет являлась инвалидом I группы, последние два года болела онкологией. За последние два года она проходила лечение в четырех медицинских учреждениях, принимала сильные наркотические анальгетики. Уход за больной осуществляли ее двоюродные сестры фио и фио, а также истец, которая являлась близкой подругой умершей. При жизни фио никогда не упоминала, что у нее есть сводная сестра фио и племянница фио Истец полагает, что ответчик воспользовался болезненным состоянием умершей фио, мошенническим путем вошла к ней в доверие, предоставила ей поддельные документы, подтверждающие родство, ввела ее в заблуждение с целью завладения ее имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходя из указанных положений закона, с учетом п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истцом в соответствии с требованиями статей 56, 57 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения ответчика от наследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в вызове для допроса свидетелей не могут служить основанием для отмены решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих родственные отношения между ответчиком и умершей фио, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не влечет отмену принятого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Самороковская Н.В. Гражданское дело N 33-8603/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А,

судей фио, Смирновой Ю.А,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: