Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-8650/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Ефимовой И.Е, Вишняковой Н.Е,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам от дата N 2013/кр/109, от дата N 2013/кр/394 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N 2013/кр/109 от дата по состоянию на дата в сумме сумма из которой: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам - сумма, а также задолженности по кредитному договору N 2013/кр/394 от дата по состоянию на дата в сумме сумма из которой: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам - сумма, и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования не исполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств по кредитным договорам в части возврата кредита и уплаты процентов.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-133487/15, наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 2013/кр/109, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме сумма, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 10,5 % годовых на срок до дата.

Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере сумма. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов до настоящего времени не исполнил.

дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 2013/кр/394, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме сумма, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 10,5 % годовых на срок до дата.

Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере сумма. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов до настоящего времени не исполнил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о соблюдении письменной формы сделки и согласовании ее условий. Представленные истцом в обоснование своих доводов копии приходно-кассовых ордеров по погашению задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы с достоверностью не подтверждают заключение между сторонами кредитных договоров и с помощью данных документов нельзя установить содержание кредитных договоров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлинники кредитных договоров были уничтожены неустановленными лицами, а факт заключения кредитных договоров подтверждается представленными истцом выписками по счету, расходными и приходными кассовыми ордерами, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основание к отмене принятого решения, поскольку не свидетельствуют о заключении между сторонами кредитных договоров с согласованными по ним условиями, не подтверждают наличия у ответчика денежных обязательств перед истцом, в связи с чем не могут служить основанием для взыскания с ответчика задолженности по указанным истцом кредитным договорам.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную истцом в исковом заявлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка, по своей сути являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств. Фактов, нуждающихся в проверке, либо опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-8650/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А,

судей Ефимовой И.Е, Вишняковой Н.Е,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

Руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: