Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-8652/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

При секретаре Науменко Д.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Серова Е.И. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 г, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу в части требований Серова Е.И. к Наумову М.С. о возмещении имущественного вреда.

УСТАНОВИЛА:

Серов Е.И, Серова О.С. обратились в суд с иском к Бабыкиной Е.Н, Наумову М.С, Наумову А.М, Остромогольскому И.Д, Сыропатову М.Б. о возмещении вреда имуществу, компенсации морального вреда, защите чести и достоинства.

До рассмотрения дела по существу, судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производство по делу в части требований Серова Е.И. к Наумову М.С. о возмещении имущественного вреда, поскольку ранее постановленным приговором мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки от 04.07.2017 г. в части заявленного гражданского иска Серова Е.И. к Наумову М.С. о возмещении ущерба от повреждения имущества было отказано. Приговор вступил в законную силу.

Истец Серов Е.И. в судебное заседание явился, возражал против прекращения производства по делу в указанной части, поскольку мировым судьей иск по существу не рассматривался в виду прекращения уголовного преследования.

Ответчики Бабыкина Е.Н, Наумов М.С, Остромогольский И.Д. в судебное заседание явились, не возражали против прекращения производства по делу в указанной части.

Иные лица по делу в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Серов Е.И. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца и представителя истца Серовой О.И. - Серова Е.И, ответчиков Бабыкину Е.Н, Остромогольского И.Д, Наумова М.С, обсудив доводы частной жалобы, находит, что вывод суда о прекращении производства по делу является правильным по существу, в связи с чем, определение отмене не подлежит.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела: приговором мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы от 04 июля 2016 года в части заявленного гражданского иска Серова Е.И. к Наумову М.С. о возмещении ущерба от повреждения было отказано.

Апелляционным постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.09.2016 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Серова ЕИ - без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы от 20.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований Серова Е.И, Серовой Д.С. к Бабыкиной Е.Н, Наумову М.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 07.03.2017 г.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Серовым И.Е, предъявлены исковые требования, тождественные ранее заявленным к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку он сделан в соответствии с действующим законодательством.

В своей жалобе Серов Е.И. указывает на то обстоятельство, что гражданский иск мировым судьей по существу не рассматривался в виду прекращения уголовного преследования.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как следует из материалов уголовного дела N 1 - 3/16 частного обвинения по заявлению Серова Е.И. в отношении Наумова М.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и Остромогольского И.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, истребованного по запросу судебной коллегии, приговором мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы от 04 июля 2016 года в части заявленного гражданского иска Серова Е.И. к Наумову М.С. о возмещении ущерба от повреждения было отказано.

Апелляционным постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.09.2016 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Серова Е.И. - без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы от 20.09.2016 г, вступившим в законную силу 07.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований Серова Е.И, Серовой Д.С. к Бабыкиной Е.Н, Наумову М.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 07.03.2017 г.

При этом, в решении суда указано на то обстоятельство, что в подтверждение ущерба Серовым представлены ксерокопии товарных чеков N *, * от 17.04.2013 г, которые также были представлены истцом в подтверждении причиненного ему вреда в рамках заявленного гражданского иска по уголовному делу, в удовлетворении которого ему было отказано ввиду оправдательного приговора.

При рассмотрении настоящего спора, Серов Е.И. повторно ставит вопрос о возмещении имущественного ущерба, ссылаясь на те же доказательства, нормы права и фактические обстоятельства дела. При этом, ответчиком в настоящем деле является Наумов М.С.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Серовым Е.И. предъявлены исковые требования, не зависимо от оценки приведенного имущества, тождественные ранее заявленным к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, а доводы жалобы об обратном основаны не неверном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи