Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8658/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио просроченный основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма, пени сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, всего сумма

Обязать фио зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, 6-я Радиальная, д. 5, к. 2, кв. 73.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адресу: адрес, 6-я Радиальная, д. 5, к. 2, кв. 73, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, 6-я Радиальная, д. 5, к. 2, кв. 73. По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме сумма на срок по дата под 11,70 % годовых. Полное и своевременное исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено: залогом имущественных прав, возникших у фио (Чигиревой) А. В. и фио из договора уступки от дата до даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу банка; поручительством фио по договору поручительства от дата со сроком действия до дата; залогом (ипотеки) квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесении записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Банк исполнил свои обязательства, предоставил ответчикам кредит в размере и на условиях, определенных кредитным договором, перечислив денежные средства на счет ответчика. Согласно условиям кредитного договора заемщики обязаны осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также уплачивать пени, в случае неисполнения предусмотренных кредитным договором обязательств. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств, банк направил уведомление о погашение просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения. По состоянию на дата задолженность ответчиков составляет сумма, из которых сумма - просроченный основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - проценты на просроченный основной долг, сумма - пени за просрочку возврата кредита, сумма - пени за просрочку уплаты процентов. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, 6-я Радиальная, д. 5, к. 2, кв. 73 путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену сумма, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, обязать фио зарегистрировать право собственности на ? долю указанной квартиры.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик фио в суд не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд представителя, который наличие задолженности не оспаривал, просил снизить размер пени.

Ответчик фио в суд не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что он не получал от истца требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и уплате процентов и неустойки; неустойка несоразмерна нарушенному обязательству; применена двойная мера ответственности в виде процентов и пеней на просроченный основной долг; ответчик не обязан регистрировать право собственности на имущество, в связи с чем нет оснований для обращения взыскания.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио явилась, полагала решение законным и обоснованным.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п.1 и 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, 6-я Радиальная, д. 5, к. 2, кв. 73. По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме сумма на срок по дата под 11,70 % годовых.

Полное и своевременное исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено:

- залогом имущественных прав, возникших у фио (Чигиревой) А.В. и фио из договора уступки от дата до даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу банка.

- поручительством фио по договору поручительства от дата со сроком действия до дата;

- залогом (ипотеки) квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесении записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Банк исполнил свои обязательства, предоставил ответчикам кредит в размере и на условиях, определенных кредитным договором, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае просрочки возврата предоставленных денежных средств или процентов за пользование.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, банк направил уведомление о погашение просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата произведен раздел имущества бывших супругов фио (Чигиревой) А.А. и фио, а именно квартиры по адресу: адрес, 6-я Радиальная, д. 5, к. 2, кв. 73, доли супругов признаны равными, за каждым из супругов признано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

До настоящего времени фио не оформил право собственности на принадлежащую ему на основании решения суда ? долю спорной квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Следовательно, действия по регистрации права собственности и обременения этого права фио не предприняты.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по состоянию на дата задолженность ответчиков составляет сумма, из которых сумма - просроченный основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - проценты на просроченный основной долг, сумма - пени за просрочку возврата кредита, сумма - пени за просрочку уплаты процентов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательств по оплате и возврату кредита, в вязи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Определяя размер задолженности, суд первой инстанции согласился с расчетом, составленным истцом, однако, исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая заявление ответчика о снижении размера пени, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчиков пени на общую сумму сумма Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика фио зарегистрировать право собственности, суд первой и инстанции исходил из того, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Согласно ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчик фио в нарушение норм действующего законодательства и заключенных с банком договоров право собственности на ? долю спорной квартиры в установленном законом порядке не зарегистрировал. Начальная продажная цена заложенного имущества определена в соответствии с отчетом об оценке, составленным наименование организации, которым рыночная стоимость предмета ипотеки составляет сумма Суд первой инстанции определилначальную продажную цену заложенной квартиры в размере сумма, что составляет 80 % от стоимости, определенной в указанном отчете. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен истцом о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора, опровергается материалами дела, из которого следует, что требование А.адрес о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора было направлено дата по месту жительства ответчика фио по адресам: адрес, 6-ая Радиальная, дом 5, корпус 2, квартира 73; Москва, адрес (л.д. 94-107 том I).

Довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерном размере штрафных санкций также не влечет за собой отмену решения суда.

Как видно из решения суда, положения ст. 333 ГК РФ судом были применены к размеру неустойки.

Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении настоящего спора и определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должниками, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Довод апелляционной жалобы о применении судом двойной меры ответственности в виде процентов и неустойки на просроченный основной долг опровергается предоставленным истцом расчетом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: