Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8698/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретаре Мартынове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Щукиной К.Х. удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, оформленный решением от 27.02.2017 г. N ***.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту на строительство жилья по кредитному договору от 26 января 2017 года N *** между Щ*** Ю.С. и банком "ВТБ 24, поручителем по кредитному договору Щукиной К.Х,

УСТАНОВИЛА:

Щукина К.Х. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения от 27.02.2017 г. N *** об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средства (частью средств) материнского (семейного) капитала, возложении на ответчика обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитному договору N ***,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.02.2017 г. она обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту. Уведомлением от 27.02.2017 г. N *** истцу было отказано в удовлетворении данной просьбы со ссылкой на нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного капитала), а именно: не предоставлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенное или построенное с использованием кредитных средств, оплата приобретаемого жилого помещения по предварительному договору действующим законодательством не предусмотрена. Истец полагает данные причины отказа незаконными и необоснованными, поскольку ею представлен предварительный договор купли-продажи квартиры, что истец, со ссылкой на п. 1 ст. 10 ФЗ-256 от 29.12.2006 г. "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", считает не противоречащим требованиям закона.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала; третьи лица- Щукин Ю.С, представитель отделения ПФР по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явились.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика- ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, третьи лица- Щукин Ю.С, представитель отделения ПФР по г. Москве и Московской области на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Щукиной К.Х, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что в связи с рождением второго ребенка - ***, *** г.р, истцу Щукиной К.Х. 24.04.2016 г. был выдан государственный сертификат на материнский капитал серия *** N *** на основании решения ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 13.04.2016 г. N ***, согласно которому истец имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере 453 026 руб.

В целях улучшения жилищных условий, супругом истца - Щ*** Ю.С. и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи N *** от 26.01.2017 г. трехкомнатной квартиры по адресу: ***, стоимостью *** руб.; в тот же день 26.01.2017 г. между Щ***Ю.С. и банком "ВТБ 24" заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. на приобретение в собственность предмета ипотеки с условиями предварительного договора купли-продажи, при этом поручителем по указанному договору является истец; в соответствии с п. 7.2 кредитного договора от 26.01.2017 г. предмет ипотеки- трехкомнатная квартира по адресу***.

Как следует из материалов дела, в том числе, кредитного договора N *** от 26.01.2017 г, предварительного договора купли- продажи квартиры от 26.01.2017 г, платежного поручения N *** от 26.01.2017 г. ипотечный кредит был предоставлен и фактически израсходован на приобретение квартиры по адресу: ***.

Из обязательств от 30.01.2017 г, удостоверенных нотариусом, следует, что Щ*** Ю.С. и Щукина К.Х. в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по сертификату серии *** N *** от 24.04.2016 г, выданному на погашение основного долга и (или) уплату процентов по кредитному договору N *** от 26.01.2017 г, приняли на себя обязательства жилое помещение, приобретенное (построенное) на средства вышеуказанного кредита, принадлежащее им на праве общей совместной собственности на основании предварительного договора предварительного договора N *** от 26.01.2017 г. оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: -в случае приобретения (строительства) жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа)- после снятия обременения с жилого помещения;- после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала (при отсутствии обременения и при вводе объекта жилищного строительства в эксплуатацию)- в остальных случаях.

01.02.2017 г. истец обратилась в ГУ-ГУ ПФ РФ N 7 по Москве и Московской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

27.02.2017 г. в удовлетворении заявления истцу отказано, в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 г. "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в связи с тем, что ею не был предоставлен документ, предусмотренный п. 13 Правил - необходимых для подачи заявления о распоряжении на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, в случае приобретения жилья предоставляется свидетельство о праве собственности (выписка из ЕГРН), в случае строительства- договор участия в долевом строительстве: таким образом, при направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, выданному на приобретение жилого помещения, оплата приобретаемого жилого помещения по предварительному договору действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данный отказ нельзя признать правомерным, поскольку направлен на истребование у заявителя документа, который он в данном правоотношении не мог представить.

Как следует из представленных истцом доказательств, ею подано заявление на предоставление средств материнского капитала для уплаты основного долга и процентов по кредитному договору. При этом, кредитные средства, полученные по договору направлены на исполнение обязательств по предварительному договору о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, свидетельство о праве собственности на квартиру не могло быть представлено истцом, поскольку ею не приобреталось жилое помещение, а равно как и не вводился в эксплуатацию объект жилищного строительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика, основанный на не исполнении п.13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862 не соответствует целям Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ и смыслу ст. 38 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а заявленные Щукиной К.Х. требования являются законными и обоснованными.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: