Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8707/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретаре Мартынове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Гримайло И.С. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Гримайло И.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 года, по гражданскому делу по иску Гримайло И.С. к ООО "Люксофт Профешнл" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,- отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года Гримайло И.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Люксофт Профешнл" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 года указанное решение Коптевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гримайло И.С. - без удовлетворения.

Таким образом, решение Коптевского районного суда от 17 июня 2016 года вступило в законную силу 06 апреля 2017 года, соответственно могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок до 06 октября 2017 года.

16 ноября 2017 года от Гримайло И.С. в суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Гримайло И.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Согласно ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Исходя из положений с ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд посчитал установленным, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска указанного срока.

Не соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебной коллегией установлено, что гражданское дело по иску Гримайло И.С. к ООО "Люксофт Профешнл" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда после рассмотрения апелляционной жалобы истца судебной коллегией Московского городского суда в судебном заседании, состоявшемся 06 апреля 2017 года, согласно штампу на деле поступило в экспедицию Коптевского районного суда г. Москвы 04 мая 2017 года, что свидетельствует о несоблюдении судом апелляционной инстанции установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного апелляционного определения, что в свою очередь привело к невозможности подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, тот факт, что кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда была подана истцом в пределах предусмотренного шестимесячного срока кассационного обжалования судебных постановлений, однако, была возвращена заявителю без рассмотрения по существу определением от 18.10.2017 г, после чего он обратился в суд с настоящим заявлением, а также учитывая отсутствие у истца необходимых знаний гражданско-процессуального законодательства, поскольку, согласно его пояснений в частной жалобе, он полагал достаточным представление копий обжалуемых судебных актов без надлежащего удостоверения (заверения) соответствующим судом, - судебная коллегия полагает, что совокупность приведенных фактов свидетельствует о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене.

Исходя из положений ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения о восстановлении истцу процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 года в Президиум Московского городского суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года отменить, постановить новое определение, которым восстановить Гримайло И.С. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 года в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи: