Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8718/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Владимировой Н.Ю, Пильгановой В.М,

при секретаре Воропаевой Е.С,

с участием прокурора Левенко С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Гусева С.Б, Гусева Д.С, Моториной Т.Б, ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

"Иск Гусева С.Б, Гусева Д.С, Моториной Т.Б. к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и к месту погребения, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Гусева С.Б. компенсацию морального вреда в сумме 45 000 рублей, расходы на погребение в сумме 61 006 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 330 рублей.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Моториной Т.Б. компенсацию морального вреда в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Гусев С.Б, Гусев Д.С, Моторина Т.Б. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, расходов на погребение. В обоснование иска сослались на то, что ***г. на перегоне ст. ***-*** был смертельно травмирован *** Б.Д, *** г.р, приходившийся истцам Гусеву С.Б, Моториной Т.Б.- отцом, истцу Гусеву Д.С.- дедом, смерть которого стала для них сильнейшим психологическим ударом и причинила им нравственные и моральные страдания.

В связи с изложенным, истцы просили суд взыскать в их пользу 700 000 руб. каждому в качестве компенсации морального вреда; кроме того, в пользу Гусева С.Б. взыскать 76 317 руб. 70 коп. в счет расходов на погребение, включая проезд к месту погребения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; также истцы просили взыскать в ответчика в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 789 руб. 53 коп.

Истец Гусев С.Б, представляющий также по доверенности интересы истца Гусева Д.С, истец Моторина Т.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; представитель третьего лица- АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Истец Гусев Д.С, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Гусева С.Б, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гусева Д.С.

Истец Моторина Т.Б, представитель третьего лица- АО "СОГАЗ" на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

В заседании судебной коллегии истец Гусев С.Б, представляющий также по доверенности интересы истца Гусева Д.С, представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Жуковский В.В, доводы апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда -в части отказа в удовлетворении требований Гусева С.Б. о взыскании с ОАО "РЖД" расходов на погребение в сумме 8 250 руб, расходов по оплате услуг представителя, а также изменении- в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу Гусева С.Б, в остальной части не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается постановлением заместителя руководителя Нижегородского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 30.10.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, что *** г. на *** км 2 пикете перегона ***-*** электропоездом N *** был смертельно травмирован *** Б.Д, *** г.р.; в ходе проведенной проверки отступлений со стороны работников железнодорожного транспорта от установленного порядка управления электропоездом или нарушения правил его эксплуатации и иных правил в сфере железнодорожного транспорта не установлено, причиной транспортного происшествия стало грубое нарушение пострадавшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, утвержденных приказом Минтранса России N 18 от 08.02.2007 г. в части отсутствия внимания со стороны пострадавшего за движущимся подвижным составом и подаваемыми сигналами приближающегося поезда; о смерти *** Б.Д. *** г. выдано свидетельство о смерти.

С учетом установленных по делу обстоятельств, возложение ответственности по возмещению вреда на ОАО "РЖД", как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, основано на положениях ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно свидетельствам о рождении, свидетельству о заключении брака Гусев С.Б, Моторина Т.Б. являются соответственно сыном и дочерью погибшего *** Б.Д, истец Гусев Д.С.- внуком погибшего.

Рассматривая заявленные исковые требования Гусева С.Б, Моториной Т.Б. о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибель близкого родственника не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого *** Б.Д. причинен вред здоровью, повлекший смерть, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Определяя размер компенсации, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, а также обстоятельства, при которых причинен вред, определилк взысканию в пользу истцов Гусева С.Б, Моториной Т.Б. 45 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на положения ст. ст. 1079, 1083 ГК РФ об учете вины *** Б.Д, переходившего железнодорожные пути в непосредственной близости от движущегося поезда и пострадавшего в результате своей личной грубой неосторожности, отсутствие вины сотрудников ОАО "РЖД" в его смертельном травмировании, а также на недоказанность истцами, моральных и нравственных страданий.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика ОАО "РЖД" судебная коллегия не усматривает и учитывает положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ устанавливающие, что отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина не допускается, а условий полагать, что взысканная компенсация с учетом вины потерпевшего и при отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, явно несоразмерна степени причиненных истцам страданий и обстоятельствам, при которых он причинен, не имеется, учитывая, что иных сведений о грубой неосторожности потерпевшего, кроме нарушений им правил личной безопасности на железнодорожных путях, в представленных доказательствах не содержится.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что размер компенсации морального вреда был необоснованно занижен судом, несостоятельны, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая правовая оценка.

Как указывалось выше, суд, определяя размер компенсации морального вреда, правильно применил нормы материального права, учел конкретные обстоятельства данного дела, обстоятельства гибели *** Б.Д, необратимость данной утраты для истцов и степень их нравственных страданий, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ОАО "РЖД" в пользу истцов Гусева С.Б, Моториной Т.Б. компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Гусева Д.С, являющимся внуком погибшего *** Б.Д, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, а также с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований Гусева Д.С, поскольку допустимых и достаточных доказательств поддержания родственных отношений между ним и погибшим при его жизни, характера таких отношений с погибшим, участия погибшего и истца Гусева Д.С. в жизни друг друга, не представлено, принимая во внимание также, что Гусев Д.С. вместе с погибшим не проживал, навещал его изредка по прибытии в район места жительства погибшего по служебной необходимости, что установлено судом из объяснения самих соистцов, то оснований полагать, что Гусеву Д.С. причинен моральный вред, который подлежит безусловному возмещению, у суда не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканных в пользу Гусева С.Б. расходов на погребение.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванные смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ст. 3 которого определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Из материалов дела следует, что в связи с погребением Гусевым С.Б. были произведены расходы в сумме 69 256 руб, связанные с погребением тела (ритуальные услуги и принадлежности на сумму 14 060 руб, гранитный цветник и памятник на сумму 46 946 руб, установка и доставка памятника и цветника на сумму 8 250 руб.), которые истец просил взыскать в свою пользу с ответчика.

Суд, частично удовлетворяя данное требование, взыскал в пользу Гусева С.Б. расходы на погребение в размере 61 006 руб, снизив заявленную сумму на том основании, что она не отвечает требованиям разумности.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из положений статей 3, 5, 13 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения, как обрядовых действий по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Принимая во внимание, что понесенные Гусевым С.Б. расходы в сумме 69 256 руб. подтверждены документально (л.д.24-25), являются необходимыми для достойных похорон и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходов на погребение в полном объеме и полагает, что правовых оснований для отказа во взыскании расходов по установке, доставке памятника и цветника на сумму 8 250 руб. не имелось.

Вместе с тем, во взыскании расходов на приобретение билетов для проезда на железнодорожном транспорте в размере 7 061 руб. 70 коп, судом первой инстанции обоснованно и законно отказано, исходя из того, что данные расходы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, расходами на погребение не являются.

В то же время довод апелляционной жалобы истца Гусева С.Б. о необоснованном отказе во взыскании расходов по оплате услуг представителя, заслуживает внимание.

Так, мотивировочная часть решения суда не содержит выводы суда, по каким основаниям он отказывает в удовлетворении требований Гусева С.Б. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что за оказание юридических консультационных услуг, услуг по составлению возражений на отзыв третьего лица АО "СОГАЗ", отзыв ответчика, Гусев С.Б. выплатил сумму в размере 20 000 руб, о чем свидетельствует договор на оказание юридических услуг с физическим лицом б/н от 14.08.2017 г, акт сдачи-приема услуг от 22.08.2017 г, расписка о получении денежных средств в счет исполнения договоры от 14.08.2017 г. (л.д.210-216).

При таких обстоятельства, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Гусева С.Б. о взыскании с ОАО "РЖД" расходов по оплате услуг представителя нельзя признать законным и оно в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия находит требования Гусева С.Б. о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом принципа разумности и справедливости, категории и сложности настоящего дела, объема выполненных работ и удовлетворения исковых требований Гусева С.Б. частично, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в пользу Гусева С.Б. подлежат взысканию в размере 10 000 руб.

Поскольку изменен размер расходов на погребение, подлежащий к взысканию с ОАО "РЖД" в пользу истца Гусева С.Б, то подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины, который составит 2 577 руб. 68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Гусева С.Б. о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" расходов на погребение в размере 8 250 руб, расходов по оплате услуг представителя; изменить -в части размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО "РЖД" в пользу Гусева С.Б.; принять в этой части новое решение, которым взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Гусева С.Б. расходы на погребение в размере 8 250 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 577 руб. 68 коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: