Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8859/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И.

судей - Акульшиной Т.В, Мищенко О.А,

при секретаре - Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Ибрахим Али Мегахед Бораеи на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

Требования ОАО Банк "Западный" к Ибрахиму Али Мегахед Бораеи о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ибрахима Али Мегахед Бораеи (... г.р, урож. г. Кена, Египет) в пользу ОАО Банк "Западный" - 3 042 434, 90 рублей и возврат госпошлины 11 662, 78 рублей, а всего 3 054 097 (три миллиона пятьдесят четыре тысячи девяносто семь), 68 рублей.

Взыскать с Ибрахима Али Мегахед Бораеи (... г.р, урож. г. Кена, Египет) в пользу ОАО Банк "Западный" государственную пошлину в сумме 11 749 (одиннадцать тысяч семьсот сорок девять), 39 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ибрахим Али Мегахед Бораеи о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что согласно заключенному 23 мая 2012 года кредитному договору N.., Ибрахим Али Мегахед Бораеи получил денежные средства в размере 700 000 руб, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых сроком возврата 23 мая 2016 года. Ибрахим Али Мегахед Бораеи взятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств не исполняет надлежащим образом, чем нарушает законные права и интересы банка. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47809/14 от 09 октября 2014 года ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 042 434 руб. 90 коп, в том числе сумма основного долга 530 067 руб. 84 коп, сумма начисленных процентов 254 661 руб. 62 коп, пени 2 257 705 руб. 44 коп, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 662 руб. 78 коп.

Представитель ОАО Банк "Западный" участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ибрахим Али Мегахед Бораеи в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства, о чем в материалах дела имеются уведомления, однако конверты вернулись без вручения, так как "истек срок хранения".

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взысканных сумм пени просит Ибрахим Али Мегахед Бораеи по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Ибрахим Али Мегахед Бораеи и его представитель адвокат по ордеру Гаджиев Б.Н. явились, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Хатаева Л.Ю. в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47809/14 от 09 октября 2014 года ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

23 мая 2012 года между ОАО Банк "Западный" и Ибрахим А.М.Б. заключен кредитный договор N.., по которому заемщик получил кредит в сумме 700 000 руб. на срок до 23 мая 2016 года под 28 % годовых. По данному договору заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях указанного кредитного договора, путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил, что банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

Ибрахим Али Мегахед Бораеи, в свою очередь, нарушил свои обязательства по кредитному договору и уклоняется от их надлежащего исполнения.

28 апреля 2016 года ОАО Банк "Западный" направил Ибрахим Али Мегахед Бораеи требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако до настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.

Поскольку со стороны ОАО Банк "Западный" представлены предусмотренные статьей 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения Ибрахим Али Мегахед Бораеи своих обязательств по договору, вину ответчика в нарушении обязательства по кредитному договору суд считал установленной.

Судом правильно установлено, что по состоянию на 22 августа 2016 года сумма задолженности составляет 3 042 434 руб. 90 коп, в том числе сумма основного долга (ссудная задолженность) - 297 390 руб. 55 коп, просроченная ссудная задолженность - 232 677 руб. 29 коп, сумма начисленных текущих процентов - 103 655 руб. 05 коп, просроченная задолженность по процентам - 151 006 руб. 57 коп, пени на сумму задолженности по основному долгу - 1 353 592 руб. 73 коп, пени на сумму задолженности по процентам - 904 112 руб. 71 коп.

Удовлетворяя требования, суд исходил из условий договора.

Между тем, определяя ко взысканию общий размер неустоек за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов по кредиту 2 257 705 руб. 44 коп. (1 353 592 руб. 73 коп. + 904 112 руб. 71 коп.), суд не принял во внимание несоразмерность данной суммы последствиям нарушения основного обязательства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Однако означенных процессуальных действий суд первой инстанции не совершил, п. 1 ст. 333 ГК РФ не применил, тогда как общий размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

При таком положении с выводом суда в части размера взысканной неустойки судебная коллегия согласиться не может, и считает доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания, т.к. гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что заявленная истцом общая сумма неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым снизить ее в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей.

Также судебная коллегия не соглашается с выводами суда о взыскании с Ибрахима Али Мегахед Бораеи в пользу истца государственной пошлины в размере 11 749 руб. 39 окоп, поскольку факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению и с Ибрахим Али Мегахед Бораеи в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 9 34 729 руб. 46 коп. ( задолженность по основному долгу 530 067 руб. 84 коп, сумма начисленных процентов 254 661 руб. 62 коп, пени в размере 150 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 662 руб. 78 коп, а всего 946 392 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года изменить.

Взыскать с Ибрахима Али Мегахед Бораеи в пользу ОАО "Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 934 729 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 662 рубля 78 копеек, а всего 946 392 рубля 24 копейки.

Председательствующий:

Судьи: