Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8863/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В, Мищенко О.А,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Осико И.А. по доверенности Владимирова И.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Осико Ирины Алексеевны, Чубаковой Ольги Александровны к Майстренко Сергею Александровичу о признании сделки недействительной отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чубаков М.Ю. обратился в суд с иском к Майстренко С.А. о признании договора купли-продажи от 16 февраля 2015 года... доли квартиры, расположенной по адресу:.., заключенного между Чубаковым М.Ю. и Майстренко С.И, недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации N... договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу:.., признании за Чубаковым М.Ю. право собственности на... долю двухкомнатной квартиры общей площадью 56,10 кв.м, жилой площадью 36,6 кв.м, расположенной по адресу:...

Свои требования мотивировал тем, что на основании договора передачи от 18 февраля 1992 года N 061903-0152, заключенным между РЭУ N 3 ЮЗАО г. Москвы и Чубаковым М.Ю. последнему была передана в общую долевую собственность квартира N 285, расположенная по адресу:.., свидетельство о собственности на жилище N... выдано 16 марта 1992 года.

16 февраля 2015 года был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей истцу в спорной квартире с Майстренко С.И. Истец указал, что в момент совершения сделки он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Чубаков М.Ю. страдает криптогенной эпилепсией с локализацией эпилептического очага в височно-теменных отделах правого полушария. Состоит на учете в психоневрологическом диспансере N 23 г. Москвы.

Определением суда от 20 апреля 2017 года была произведена замена стороны истца с Чубакова М.Ю. на Осико И.А. и Чубакову О.А.

Представитель истца Осико И.А. по доверенности Владимиров И.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Чубакова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, ходатайств по делу не заявляла.

Ответчик Майстренко С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Осико И.А. по доверенности Владимиров И.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представители истца Осико И.А. по доверенности Владимиров И.С. и Осико М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Майстренко С.И. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чубакову М.Ю. принадлежала на праве собственности... доли в квартире.., расположенной по адресу:.., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимость и не оспаривается сторонами.

16 февраля 2015 года между Чубаковым М.Ю. и Майстренко С.И. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому Чубаков М.Ю. продал, а Майстренко С.И. купил на условиях указанных в договоре, принадлежащую... доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу:.., состоящую из двух комнат, общей площадью жилого помещения 55,1 кв.м, из них жилой 36,6 кв.м.

... Чубаков М.Ю. умер.

Согласно материалам наследственного дела N 79/2016 открытое к имуществу умершего Чубакова М.Ю. нотариусом г. Москвы Бабак С.Г. наследниками к имуществу Чубакова М.Ю. является жена наследодателя - Осико И.А и мать наследодателя - Чубакова О.А.

Проверяя доводы истцов о том, что на момент совершения сделки Чубаков М.Ю. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд допросил свидетелей Беляева А.П, Амбарцумова Н.А, Иванина А.И, назначил судебную амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФГБУ "Федеральному медицинскому исследовательскому центру психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Из заключения комиссии экспертов следует, что в связи с отсутствием объективных данных в материалах дела и медицинской документации о состоянии здоровья Чубакова М.Ю. в период с 2003 года, оценить степень выраженности имевшихся у Чубакова М.Ю. психических нарушений в указанный юридический значимый период и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора купли-продажи квартиры от 16 февраля 2015 года не представилось возможным.

Также судом первой инстанции по ходатайству истца были допрошены свидетели Новиков О.А, Галактионова А.А, Бражникова Е.Н, Ершова М.Н, Перова С.Б, Алексина Т.В, Чубаков Ю.М, Константинов К.Н, которым суд дал оценку.

По ходатайству истца Осико И.А. судом назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Федеральному медицинскому исследовательскому центру психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Из заключения комиссии экспертов от 22 августа 2017 года следует, что в интересующий суд период у Чубакова М.Ю. обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с эпилепсией, о чем свидетельствует данные анамнеза, на фоне перенесенных им черепно-мозговых травм возникали частые полиморфные вторично-генерализованные судорожные припадки, автоматизмы. Однако, в связи с отсутствием объективных данных о состоянии здоровья Чубакова М.Ю. в период с 2003 года, малоинформативностью и противоречивостью свидетельских показаний, решить вопрос о выраженности и степени психических нарушений у Чубакова М.Ю. в момент подписания договора 16 февраля 2015 года, понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным. А поскольку интеллектуальные и эмоциональные нарушения у Чубакова М.Ю. непосредственно обусловлены его психическим расстройством, то, соответственно, не представляется возможным однозначно оценить и степень нарушения интеллектуальной и эмоционально-волевой регуляции поведения (в том числе наличие или отсутствие повышенной внушаемости и подчиняемости). Кроме того, эксперты дополнительно указали, что при наличии вышеотмеченных указаний на интеллектуальные и эмоциональные изменения, каких-либо сведений, содержательно описывающих волевую сферу Чубакова М.Ю. в гражданском деле и мед. документации не содержится.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, дав оценку показаниям свидетелей, допрошенным в ходе судебного разбирательства, заключения экспертов, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом суд исходил из того, что доводы истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора Чубаков М.Ю. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

В связи с указанным суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным по ст. 177 ГК РФ удовлетворению не подлежат, а требования об аннулировании записи о государственной регистрации договора купли-продажи, признании права собственности на ? долю квартиры как производные от основных, суд также оставил без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на показания свидетелей, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Фактически вышеизложенные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам (по правилам ст. 67 ГПК РФ) и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что согласно решению Гагаринского районного суда г. Москвы Чубаков М.Ю. был признан недееспособным, что свидетельствует о том, что в момент заключения договора купли-продажи он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Чубаков М.Ю. признан недееспособным 25 августа 2016 года, тогда как оспариваемый договор заключен за полтора года до этого, 16 февраля 2015 года. Следует отметить, что достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент заключения договора купли-продажи Чубаков М.Ю. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцами суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Осико И.А. по доверенности Владимирова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: