Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8903/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И.

судей - Акульшиной Т.В, Мищенко О.А,

при секретаре - Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя АО "Мосрыбокомбинат" по доверенности Чистяковой Е.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Рыжкова Максима Сергеевича к АО "МОСРЫБОКОМБИНАТ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МОСРЫБОКОМБИНАТ" в пользу Рыжкова Максима Сергеевича стоимость восстановительного ремонта в размере 141 108 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 176 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 378 рублей 30 копеек, судебные издержки в размере 8 718 рублей 80 копеек, а всего - 160 382 рубля 21 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рыжков М.С. обратился в суд с иском к АО "Мосрыбокомбинат" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 29 января 2016 года, находясь в рабочей поездке, он въехал на территорию оптовой базы ЗАО "Москворецкая" с целью загрузки товара на арендуемом ООО "БиТрейд" складе в нежилом знании, принадлежащем на праве собственности АО "Мосрыбкомбинат" по адресу: город Москва, 1-й Варшавский проезд, д. 2, стр. 9А. После въезда на указанную территорию Рыжков М.С. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Ситроен Джампер", г.р.з. В 936 ХО 197, в специально отведенном для осуществления погрузки-разгрузки месте (пандус). После парковки автомобиля он направился в офис ООО "БиТрейд" для оформления первичных отгрузочных документов, минут через 10 к истцу подошел сотрудник ООО "БиТрейд" и сообщил, что с крыши здания, принадлежащего ответчику, на его автомобиль упал снег, после чего последний проследовал к зоне загрузки и обнаружил большое количество снега лежащего на крыше автомобиля. Свидетели, которые находились на территории базы вблизи автомобиля истца, сообщили, что в то время, когда истец находился в офисе ООО "БиТрейд", на его автомобиль произошел сход снега (наледи) с крыши указанного здания. В ходе первичного визуального осмотра истцом и свидетелями были выявлены существенные повреждения кузова: большая вмятина на крыши автомобиля. При этом каких-либо табличек, ленточных ограждений или иных указателей, предупреждающих о возможном падении снега или льда с крыши здания, не имелось. После осмотра повреждений Рыжков М.С. незамедлительно по средствам мобильной связи обратился в местный отдел полиции МВД России по району Москворечье-Сабурово города Москвы, чтобы зафиксировать факт повреждения автомобиля, вызванного падением снега с крыши здания. Автомобиль истца оставался на месте до прибытия сотрудников полиции. По прибытии сотрудников полиции было зафиксировано происшествие - падение снега на указанный автомобиль, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 февраля 2016 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" для проведения независимой технической экспертизы. Независимая экспертиза была проведена 26 февраля 2016 года в присутствии представителя ответчика, по результатам которой составлен отчет N111-0216 от 26 февраля 2016 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 141 108 рублей 78 копеек. 01 февраля 2017 года с целью урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке истец направил ответчику претензионное письмо с требованием оплаты суммы ущерба, указанной в отчете, а также с требованием о возмещении стоимости расходов, связанных с оплатой проведения независимой технической экспертизы и прочих расходов, однако ответчик на указанные требования не отреагировал, стоимость причиненного ущерба и понесенные истцом расходы не выплатил.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта на автомобиль в размере 141 108 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 035 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 4 482 рублей 88 копеек, судебные издержки в размере 39 718 рублей 80 копеек.

Представитель истца по доверенности Исаев Р.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что повреждения у автомобиля истца получены в связи с падением с крыши здания, расположенного по адресу: город Москва, 1-й Варшавский проезд, д. 2, стр. 9А, снега и льда. Место падения снега на автомобиль подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе карточкой происшествия N 28849946 от 29 января 2016 года, согласно которой истец вызывал наряд полиции на территорию Мосрыбокомбината, расположенного по адресу: город Москва, 1-й Варшавский проезд, д. 2, стр. 9А, 12 ворота.

Представитель ответчика по доверенности Чистякова Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований - просит представитель АО "Мосрыбокомбинат" по доверенности Чистякова Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В заседание судебной коллегии представитель АО "Мосрыбокомбинат" по доверенности Чистякова Е.Ю. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Рыжков М.С. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 29 января 2016 года примерно в 12 часов 35 минут по адресу: г. Москва, 1-й Варшавский проезд, д. 2, стр. 9А, произошло падение льда и снега с крыши здания, принадлежащего АО "Мосрыбкомбинат", в результате чего автомобиль Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак В 936 ХО 197, собственником которого согласно свидетельству о регистрации ТС 5036 N 238085 является Рыжков М.С, получил следующие повреждения: деформация кузова (обширная вмятина на верхней части кузова (грузового отсека), частичная деформация левой и правой боковой части кузова.

Данное обстоятельство подтверждается материалом КУСП N 1080 от 29 января 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Рыжкова М.С, фотоматериалами, представленными в отчете N 111-0216 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, объяснениями представителя истца, протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2016 года, объяснениями Рыжкова М.С, находящимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате падения снега и наледи с крыши здания, автомобиль истца получил указанные повреждения.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что повреждения транспортного средства истца получены не в результате падения снега, а иного события, ответчиком не представлено.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак В 936 ХО 197, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 141 108 рублей 78 копеек (л.д. 17-40), доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ответчиком указанный размер ущерба не оспорен.

Р азрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В то же время, положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему на праве собственности здания, в частности, по несвоевременной очистке кровли здания от снега и наледи, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность возмещения причиненного истцу вреда.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика по несвоевременной очистке кровли от скопившегося льда и снега, суд правильно руководствовался отчетом N 111-0216 ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" от 26 февраля 2016 года, поскольку данный отчет не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуется с иными письменными доказательствами по делу, в том числе, с фотографиями, сделанные в ходе осмотра транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия, указанный отчет составлен экспертом-оценщиком, включенным в реестр членов РОО 03 октября 2007 года, регистрационный номер 001052, что подтверждается свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, дипломом о профессиональной переподготовке.

Доводы представителя ответчика о том, что АО "Мосрыбокомбинат" является ненадлежащим ответчиком, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, поскольку согласно карточке происшествия N 28849946 из ОМВД "Москворечье-Сабурово" города Москвы, 29 января 2016 года с номера телефона 9262722045 от заявителя Рыжкова М.С. в 12 часов 49 минут поступил вызов в ОМВД района Москворечье-Сабурово города Москвы о повреждении автомобиля Ситроен Джампер белого цвета, г.р.з..., в результате падения предметов либо действий людей, а именно: падения льдины с крыши здания на территории Мосрыбокомбината по адресу:... ворота.

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного по адресу: город.., составленного следователем СО Отдела МВД России по району Москворечье-Сабуоров города Москвы Брикет А.В. в присутствии понятых Савина Н.В, Авдеева А.В, с участием заявителя Рожкова М.С, следует, что 29 января 2016 года был произведен осмотр участка асфальтированной местности с находящимся на ней автомобилем Ситроен Джампер, в ходе которого установлено: объектом осмотра является участок асфальтированной местности, размером 7х5 метра, с находящимся на нем автомобилем Ситроен Джампер белого цвета, г.р.з..., данный участок местности находится примерно в 3 метрах от здания по адресу: город... ворота. На указанном автомобиле имеются повреждения в виде деформации кузова, а именно: обширная вмятина на верхней части кузова (грузового отсека), размером примерно 2х2 метра, так же имеется частичная деформация левой и правой боковой части кузова (грузового отсека), слева вмятина примерно 20х30 см, справа вмятина 60х60 см, на боковой части кузова вмятина находится примерно в 80 см от задней части кузова (справа и слева). В задней части кузова примерно в 1 метре от задней части грузового отсека имеется деформация усилителей кузова (первый и второй) от задней части грузового отсека. Также деформированы (оторваны от сварочного слева) первый и второй от заднего края кузова боковые (слева) усилители кузова, и второй (справа) боковой усилитель кузова.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями истца, полученными в ходе рассмотрения ОМВД по району Москворечье-Сабурово города Москвы заявления Рыжкова М.С. по факту повреждения автомобиля, и находящимися в представленной суду копии материала КУСП N 1080 от 29 января 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которые никем объективно не опровергнуты, получены оперативным дежурным ОМВД Москворечье-Сабурово города Москвы Калмыковым А.Ю. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что добровольно претензия истца ответчиком не исполнена, отказ ответчика является необоснованным, поскольку автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден по вине ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что с момента необоснованного отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

При этом суд не согласился с расчетом представленным истцом, указав, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с момента, когда требования не исполнено в добровольном порядке, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2017 года по 10 ноября 2017 года в размере 7 1876 руб. 33 коп.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих вопросы возмещения вреда, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, согласно правилами статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, р уководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Мосрыбокомбинат" по доверенности Чистяковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: