Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8905/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И.

судей - Акульшиной Т.В, Мищенко О.А,

при секретаре - Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Вдович А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

Признать за Росликовой Ольгой Викторовной право собственности в порядке приватизации на комнату N 1, площадью 20.5 кв.м, расположенную в квартире коммунального заселения N.., по адресу:..,

УСТАНОВИЛА:

Росликова О.В. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в котором просит признать за ней право собственности на комнату N.., расположенную по адресу:.., в порядке приватизации.

Свои требования истец мотивировала тем, что 02.03.2016 г. между истцом и ответчиком заключен Договор социального найма жилого помещения N.., на основании решения Нагатинского районного суда от 22.05.2015 г, в соответствии с которым истцу ответчиком была передана в бессрочное владение и пользование комната N... в коммунальной квартире, расположенной по адресу:... В комнату N... по адресу:.., истица прибыла к мужу 27.02.1996 г. из квартиры по адресу:.., из которой выписана 04.07.1995 г... Муж истицы Росликов А.Е. зарегистрировал её на жилой площади с несовершеннолетним сыном, Малямовым Н.С, 11.05.1989 г.р, умершим 01.08.2008 г... Росликов А.Е. умер 20 марта 2004 г. 09.07.2016 г. истица сдала все необходимые документы для приватизации, в том числе документ, что никогда не участвовала в приватизации. 04.10.2016 г. ею был получен ответ от 24.08.2016 г. Департамента городского имущества города Москвы, где сообщалось, что ей необходимо предоставить документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства, за период с 04.07.1995 г. по 27.02.1996 г. (до прибытия в приватизируемое жилое помещение) и не представлено решение Нагатинского районного суда от 22.05.2015 г, заверенное в установленном порядке, на основании которого заключен договор социального найма. Истцом было написано письмо в ДГИ города Москвы, в котором она просила сделать необходимые запросы, поскольку указанные документы, подтверждающие её регистрацию по месту жительства, за период с 04.07.1995 г. по 27.02.1996 г. (до прибытия в приватизируемое жилое помещение) представить не может, т.к. никаких других регистраций, кроме указанных в выписках не было, так же представила в МФЦ копию решения Нагатинского районного суда от 22.05.2015 г, заверенную в установленном порядке. 28.01.2017 года ею получен ответ из ДГИ города Москвы от 26.10.2016 г. N 33-5-148918/16-(0)-1, где сообщалось, что для приватизации не представлено документа, подтверждающую регистрацию по месту жительства, за период с 04.07.1995 г. по 27.02.1996 г. ( до прибытия в приватизируемое жилое помещение), т.е. не подтвержден период регистрации с 04.07.1995 года до 27.02.1996 г... Однако, вышеуказанным судебным решением подтверждается информация о том, что в указанном временном промежутке истец не была зарегистрирован в комнате, но и не отказалась от права пользования ею.

В судебном заседании истец Росликова О.В. и ее представитель по доверенности Борисова Л.А, поддержали исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объёме, по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в суд не явился, о месте и о времени судебного заседания извещен, правовою позицию по иску не высказал, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о слушании дела был извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представители ДГИ г. Москвы, третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Росликовой О.В. и ее представителя по доверенности Борисовой Л.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и Департаментом городского имущества г.Москвы от 02.03.2016 г. заключен Договор социального найма жилого помещения N... на основании Решения Нагатинского районного суда от 22.05.2015 г, в соответствии с которым Истцу ДГИ г.Москвы была передана в бессрочное владение и пользование комната N... в коммунальной квартире, расположенной по адресу:...

В комнату N... по адресу:.., истица прибыла к мужу 27.02.1996 г. из квартиры по адресу:... г, из которой выписана 04.07.1995 г.

Муж истицы, Росликов Андрей Евгеньевич, зарегистрировал её на жилой площади с несовершеннолетним сыном, Малямовым Никитой Сергеевичем, 11.05.1989 г.р, умершим 01.08.2008 г.

Росликов А.Е. умер 20 марта 2004 г.

09.07.2016 г. истица сдала все необходимые документы для приватизации, в том числе документ, что никогда не участвовала в приватизации.

04.10.2016 г. истицей был получен ответ от 24.08.2016 г. из Департамента городского имущества города Москвы, где сообщалось, что ей необходимо предоставить документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства, за период с 04.07.1995 г. по 27.02.1996 г. (до прибытия в приватизируемое жилое помещение) и не представлено решение Нагатинского районного суда от 22.05.2015 г, заверенное в установленном порядке, на основании которого заключен договор социального найма.

Истец обратилась с письмом в ДГИ города Москвы, в котором она просила сделать необходимые запросы, поскольку указанные документы, подтверждающие её регистрацию по месту жительства, за период с 04.07.1995 г. по 27.02.1996 г. ( до прибытия в приватизируемое жилое помещение) представить не может, никаких других регистраций, кроме указанных в выписках не было, так же представила в МФЦ копию решение Нагатинского районного суда от 22.05.2015 г, заверенную в установленном порядке.

28.01.2017 года истица получила ответ из ДГИ г. Москвы от 26.10.2016г. N 33-5-148918/16-(0)-1, где сообщалось, что для приватизации не представлено документа, подтверждающую регистрацию по месту жительства, за период с 04.07.1995 г. по 27.02.1996 г.( до прибытия в приватизируемое жилое помещение).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение спорную квартиру, подлежит удовлетворению, поскольку оснований для отказа в приватизации данного жилого помещения не имеется.

При этом, суд обоснованно учел, что согласно выписке из домовой книги по адресу:.., по данному адресу Росликова О.В. была зарегистрирована 01.06.1984 года, ранее была зарегистрирована по адресу:.., по данному адресу Росликова О.В. была снята с регистрационного учета 04.07.1995 года, в связи с убытием по адресу:.., где она была зарегистрирована 27.02.1996 года, с указанием прежнего места регистрации: г.Москва, Ферганский пр, д.3, корп.1, кв.101.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Вдович А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: