Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8925/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей, Бобровой Ю.М, Мухортых Е.Н,

при секретаре Моториной И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Яковлева А.А. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск Савилова Алексея Николаевича к Яковлеву Анатолию Анатольевичу о взыскании денежных средств о договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева Анатолия Анатольевича в пользу Савилова Алексея Николаевича основной долг в сумме 10000 руб, неустойку 10000 руб, проценты в размере 3750 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1738 руб, а всего 35488 (тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей,

У с т а н о в и л а:

Савилов Алексей Николаевич обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Яковлева Анатолия Анатольевича основной долг в сумме 10000 руб, неустойку 37500 руб, проценты в размере 3750 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, нотариальные расходы 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1738 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 03 ноября 2016 ответчик получил в долг от истца по договору займа 10000 руб. на срок до 17 ноября 2016 года. В подтверждение получения займа ответчик выдал истцу расписку, однако долг не возвратил, от выплаты долга уклонился. Договором займа предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 500 руб. в день. Также, за пользование займом договором займа предусмотрены проценты в сумме 3750 руб. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы на оплату услуг представителя, нотариуса и оплату государственной пошлины.

По заявленным истцом требованиям судом первой инстанции 03 апреля 2017 года было вынесено заочное решение, которое было отменено определением суда по заявлению ответчика. В силу ст.243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд первой инстанции возобновил рассмотрение дела по существу.

Истец Савилов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца Савилова А.Н. по доверенности Козлов Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал полностью.

Ответчик в суд не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но за судебными извещениями на почту не прибыл, не сообщил об уважительных причинах неявки, возражений на иск не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением решения по существу заявленных требований, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Яковлев А.А, указывая, что повестки на судебное заседание он не получал, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, которые о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, в соответствии с условиями договора займа и долговой расписки от 03 ноября 2016 года, Яковлев А.А. получил в долг от Савилова А.Н. 10000 руб.

Сумму займа Яковлев А.А. должен был вернуть до 17 ноября 2016 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора займа, за пользование суммой займа договором займа предусмотрены проценты в сумме 3750 руб.

Согласно п. 3.1 Договора займа, за просрочку возврата суммы займа договором займа предусмотрена неустойка в размере 500 руб. в день.

Таким образом, суд правомерно установил, что между сторонами был заключен предусмотренный ст.807 ГК РФ договора займа. Представленные договор и расписку, суд правомерно принял в качестве допустимых доказательств по делу.

Ответчик долг не вернул, на претензию истца не отреагировал.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки, указывая, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, ели подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что подлежит возврату сумма основного долга в полном объеме в размере 10000 руб. и проценты в размере 3750 руб, поскольку ответчик задолженность не возвратил.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, уменьшенной до 10000 руб, судебных расходов, определенных, в силу положений ст. ст. 94, 96 и 100 ГПК РФ, по оплате государственной пошлины в размере 1738 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании нотариальных расходов на удостоверение доверенности в размере 2000 руб, поскольку доказательств подтверждающих относимость доверенности непосредственно к рассматриваемому спору в суд первой инстанции представлено не было, т.к. представленная истцом нотариально удостоверенная доверенность выдана не для ведения конкретного дела, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверенному лицу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суд первой инстанции верно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что истец повестки на судебное заседание не получал, судебная коллегия не признает состоятельным, поскольку в материалах дела находится конверт, возвращенный в адрес суда Почтой России за истечение хранения и неполученный ответчиком (л.д. 51).

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, коллегией проверен. Как следует из материалов дела и выводов, изложенных в решении суда, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка была взыскана в размере 10000 руб. и правовых оснований для ее дополнительного снижения коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яковлева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: