Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8962/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей, Бобровой Ю.М, Мухортых Е.Н,

при секретаре Моториной И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тарановой Т.Ж. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гордиенко Андрея Львовича удовлетворить.

Прекратить единоличное право собственности Тарановой Туяны Жамсарановны на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.27, кв.5, кадастровый номер: 77:01:0006007:3491.

Признать за Тарановым Юрием Леонидовичем и Тарановой Туяной Жамсарановной право по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ххх, кадастровый номер: ххх.

Обратить взыскание на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ххх, кадастровый номер: ххх, принадлежащую Таранову Юрию Леонидовичу, в счет погашения задолженности Таранова Юрия Леонидовича перед Гордиенко Андреем Львовичем в размере 469 905,39 руб, путем продажи принадлежащей Таранову Юрию Леонидовичу ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ххх, кадастровый номер: ххх, с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной доли в размере 1 585 000,00 руб.

Взыскать с Тарановой Туяны Жамсарановны и Таранова Юрия Леонидовича солидарно в пользу Гордиенко Андрея Львовича расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб,

У с т а н о в и л а:

Гордиенко Андрей Львович обратился в суд с иском к Тарановой Туяне Жамсарановне, Туранову Юрию Леонидовичу, требуя признать совместной собственностью квартиру по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.27, кв.5, прекратить единоличное право собственности на указанную квартиру Тарановой Т.Ж, признать за ответчиками право по ? доли в праве собственности на указанную квартиру и обратить взыскание на ? доли, принадлежащую Таранову Ю.Л. в счет погашения задолженности Таранова Ю.Л. перед Гордиенко А.Л. в размере 469 905,39 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы с Таранова Ю.Л. в пользу Гордиенко А.Л. были взысканы денежные средства в размере 505 000 руб, в связи с чем, 06 февраля 2015 г. Даниловским ОСП УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство, однако, в ходе исполнения должником было погашено только 60 000 руб, какого-либо имущества у должника, позволяющего удовлетворить требования истца, приставами не найдено. Вместе с тем, установлено, что в период с 06 сентября 2003 года по 29 марта 2014 года Таранов Ю.Л. состоял в зарегистрированном браке с Тарановой Т.Ж, в период которого на имя Тарановой Т.Ж. была приобретена квартира по адресу: ххх, которая в силу положений Семейного кодекса РФ должна быть признана совместно нажитым имуществом супругов, следовательно, из него может быть выделена доля должника Таранова Ю.Л. для обращения на нее взыскания с целью исполнения судебного решения.

Представитель истца Гордиенко А.Л. по доверенности Савенок В.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Таранова Т.Ж. и Таранов Ю.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, все судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Суд первой инстанции, признавая причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Таранова Т.Ж, указывая, что суд первой инстанции не исследовал брачный договор супругов, не применил к возникшим отношениям режим раздельной собственности супругов, тогда как спорная квартира является личной собственностью Тарановой Т.Ж, приобретена на ее деньги, а суд первой инстанции обратил взыскание на единственное жилье супруга должника, т.е. принял решение с нарушениями норм материального и процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте слушания дела, выслушав представителя истца Гордиенко А.Л. по доверенности Савенок В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, вступившим в законную силу 02 декабря 2014 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года по гражданскому делу N2-5986/2014 с Таранова Ю.Л. в пользу Гордиенко А.Л. были взысканы денежные средства в размере 505 000 руб.

В отношении должника Таранова Ю.Л. Даниловским ОСП УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство, однако, в ходе исполнения должником было погашено только 60 000 руб, какого-либо имущества у должника, позволяющего удовлетворить требования истца, приставами не найдено.

Между тем, согласно выписке из записи акта о расторжении брака N957 от 17 декабря 2014 года, выданной Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, Таранов Ю.Л. в период с 06 сентября 2003 года по 29 марта 2014 года состоял в зарегистрированном браке с Тарановой Т.Ж.

Как следует из копии регистрационного дела на квартиру по адресу: ххх, указанная квартира была приобретена Тарановой Т.Ж. по договору купли-продажи от 28 июня 2007 года с письменного согласия супруга Таранова Ю.Л.

Таким образом, судом первой установлено, что спорная квартира была приобретена ответчиками во время брака, при этом ответчик Таранов Ю.Л. имеет непогашенные обязательства перед истцом Гордиенко А.Л, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что вышеуказанную квартиру следует признать совместно нажитым ответчиками имуществом, выделить долю Таранова Ю.Л. из общего имущества супругов, определив ее в размере ?, и обратить на нее взыскание путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены имущества, суд первой инстанции исходил из Отчета N15-02/17 об оценке рыночной стоимости ? в праве долевой собственности на квартиру по адресу: ххх, выполненного ООО "САБ Бюро", согласно которому данная стоимость составляет 1 585 000 руб.

Указанный отчет получил надлежащую оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами и принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п.1 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Положениями ст. 45 СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости и достоверности, а также, учитывая взаимосвязь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения требований истца в полном объеме, прекращении единоличного права собственности Тарановой Туяны Жамсарановны на квартиру по адресу: ххх, кадастровый номер: ххх, признания за Тарановым Юрием Леонидовичем и Тарановой Туяной Жамсарановной право по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ххх, кадастровый номер: ххх, обращении взыскания на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ххх, кадастровый номер: ххх, принадлежащую Таранову Юрию Леонидовичу, в счет погашения задолженности Таранова Юрия Леонидовича перед Гордиенко Андреем Львовичем в размере 469 905,39 руб, путем продажи принадлежащей Таранову Юрию Леонидовичу ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ххх, кадастровый номер: ххх, с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанной доли в размере 1 585 000,00 руб. Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с Тарановой Туяны Жамсарановны и Таранова Юрия Леонидовича солидарно в пользу Гордиенко Андрея Львовича расходов по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не исследовал брачный договор супругов, не применил к возникшим отношениям режим раздельной собственности супругов, поскольку в силу условий указанного договора, спорная квартира является личной собственностью Тарановой Т.Ж. и была приобретена на ее деньги, судебной коллегией проверен, однако не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда, в силу следующего.

Как следует из положений ч. 1 ст. 46 СК РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

При изложенных обстоятельствах, не имея допустимых доказательств извещения кредитора о заключенном брачном договоре, довод ответчика не может повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тарановой Т.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ломазов С.Б.

Дело N 33-8962/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей, Бобровой Ю.М, Мухортых Е.Н,

при секретаре Моториной И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тарановой Т.Ж. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тарановой Т.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: