Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9014/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Осиповой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В, дело по апелляционной жалобе ответчика Голубятниковой Л.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 г, которым постановлено: исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Голубятниковой Л.Н. удовлетворить частично; взыскать с Голубятниковой Л.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N*** в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Голубятниковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 07.04.2014 года между Голубятниковой Л.Н. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N ***.

В рамках указанного договора ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 1827 дней под 28 процентов годовых. В связи с нарушением Голубятниковой Л.Н. принятых на себя обязательств по погашению задолженности в рамках вышеуказанного договора, банком, в соответствии с условиями заключенного договора было сформировано и направлено в адрес ответчика заключительное требование о погашении образовавшейся по договору задолженности в полном объеме. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит суд взыскать с Голубятниковой Л.Н. в его пользу сумму задолженности в размере *** рублей, а также неустойку в размере *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Голубятникова Л.Н, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Голубятникова Л.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2014 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Голубятниковой Л.Н. был заключен кредитный договор N ***.

Договор был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от 07.04.2014 года, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с Заявлением от 07.04.2014 г. (п. 1) ответчик просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет.

Согласно Условиям (п. 2.3) кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, 07.04.2014 Истец открыл клиенту банковский счет N***, перечислил на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно *** руб.

Таким образом, Голубятниковой Л.Н. Банком в соответствии с кредитным договором N *** был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок *** дней с 18.04.2014 по 18.04.2019 г.

Поскольку обязанность по уплате задолженности ответчиком не была исполнена, истец, в соответствии с Условиями потребовал возврата задолженности, указанной в прилагаемом Заключительном требовании, однако требование банка ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет *** руб, из которых: основной долг в размере *** руб. ** коп, проценты по кредиту в размере *** руб. ** коп, плата за пропуск платежей по графику в размере *** руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб. ** коп. за период с 19 сентября 2014 года по 25 августа 2015 года.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком представлено в суд первой инстанции не было.

Таким образом, установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик Голубятникова Л.Н. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 309-310, 420-421, 432, 434-435, 438, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N *** по основному долгу - *** руб. ** коп, проценты по кредиту - *** руб. ** коп, плату за пропуск платежей по графику - *** руб, а также неустойки, снизив ее размер с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ до *** руб.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по настоящему делу взысканы судом с Голубятникой Л.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Голубятниковой Л.Н. о том, что она не была извещен о судебном заседании, не знал о нахождении данного дела в производстве суда, повесток не получал, судебная коллегия считает необоснованными.

Так, суд первой инстанции, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал ответчика дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 27 ноября 2015 года по известному суду месту жительства, который соответствует адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре, однако конверт вернулся отправителю за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д.28).

В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, тот факт, что Голубятникова Л.Н. не получала повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Голубятниковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи