Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9020/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Осиповой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В,

материал по частной жалобе ООО "Авенир" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "Авенир" к Кабутовой С.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; разъяснить истцу, что он вправе с данным иском обратиться в суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Авенир" обратился в Басманный районный суд города Москвы с иском к Кабутовой С.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено определение о возврате искового заявления, поскольку оно не подсудно данному суду.

Не согласившись с данным определением, истец ООО "Авенир" обжалует его в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленного материала, 25 июня 2014 года между Банком "РЕСО Кредит" (АО) и Кабутовой С.З. заключен кредитный договор N***.

Дополнительным соглашением N1 к кредитному договору от 25 июня 2014 года п.6.7. кредитного договора был изложен в следующей редакции: "при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Настоящим стороны договорились об изменении территориальной подсудности возможных споров на договорную. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Басманном районном суде города Москвы".

Также из представленного материала следует, что 08 декабря 2014 года между Банком "РЕСО Кредит" (АО) и ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" заключён договор купли-продажи закладных.

30 сентября 2015 года между ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" и ООО "Авенир" заключен договор купли-продажи закладных.

Возвращая указанное исковое заявление ООО "Авенир" суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.28, 32 ГПК РФ, исходил из того, что письменного соглашения составленного между ООО "Авенир" и ответчиком Кабутовой С.З. о передаче спора в Басманный районный суд города Москвы не представлено, при этом положения о правопреемстве к данным правоотношениям не применимы, поскольку между Банком "Ресо Кредит" (ОАО), ЗАО "Инвестиционная Компания РЕСО" и ООО "Авенир" заключались договоры купли продажи закладных, в связи с чем подсудность данного спора должна определяться по общим правилам подсудности согласно ст.28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика, адрес которого не относится к юрисдикции Басманного районного суда города Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление ООО "Авенир" ввиду его неподсудности Басманному районному суду, поскольку соглашение между всеми участниками договорных отношений об изменении территориальной подсудности не достигнуто, что нашло подтверждение в представленных материалах. В соответствии со ст.32 ГПК РФ подсудность может быть договорной лишь при согласии всех сторон спорных правоотношений.

Доводы частной жалобы ООО "Авенир" основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г.Москвы от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: