Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9058/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Каменева А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Каменева Анатолия Владимировича к Филиалу "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве о расторжении кредитного договора, снижении неустойки (защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Каменев А.В. обратился в суд с иском ПАО ВТБ Банк о расторжении кредитного договора, снижении неустойки (защите прав потребителя). Требования мотивировал тем, что 28 июня 2013 года он заключил с АКБ "Банк Москвы" кредитный договор N00123/15/00532-13, по условиям которого ему была предоставлена сумма в размере 720 000 руб. сроком до 01 июля 2018 года под 18% годовых. На протяжении длительного времени он надлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредитной задолженности. В 2015 году у него появились финансовые трудности, в связи с чем регулярно погашать задолженность не получалось. Указанные финансовые трудности он не мог предвидеть при заключении кредитного договора. Ответчик на контакт не идет, на заявление о реструктуризации ответил отказом.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день.

На момент предъявления иска у истца образовалась задолженность в размере 688549,77 руб, в том числе 482350,41 руб. - основной долг, 3 092,33 руб. - проценты, 74030,94 руб. - штрафы, 45836,84 руб. - просроченный основной долг, 882945,39 руб. - просроченный проценты, 293,86 руб. - проценты на просроченный долг. Указанная сумма неустойки и штрафа чрезмерно высокие и в связи со сложившейся ситуацией, он имеет материальные трудности в выплате кредита, не имеет возможности оплачивать такую большую сумму неустойки и штрафов.

На основании ст. 450,451,333 ГК РФ просил расторгнуть кредитный договор N00123/15/00532 от 28.06.2013 года, применить ст. 333 ГК РФ в отношении задолженности по названному кредитному договору и снизить неустойку до 5000 руб.

Во исполнение определения Пресненского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года истец указал, что АКБ "Банк Москвы" реорганизован, его полное официальное наименование - Филиал "Центральный" банка ВТБ (ПАО) в г. Москве. Также уточнил исковые требования в части снижения размера неустойки, просил снизить ежемесячный платеж до 10 000 руб.

Истец Каменев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Маргулис Д.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.

Ответчик Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен надлежащим образом, ранее представил возражение на иск, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения иск, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Каменев А.В, считая его незаконным и необоснованным; полагая, что суд неправильно установилобстоятельства дела и пришел к неправильным выводам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Маргулиса Д.Я, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" и Каменевым А.В. 28 июня 2013 года заключен кредитный договор N 00123/15/00532-13 для предоставления потребительского кредита на сумму 720 000 руб. сроком до 01.07.2018 года, под 18% годовых.

Своей подписью истец подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита, денежные средства в вышеуказанной сумме на счет истца, что подтверждается выпиской по счету.

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" реорганизован, в результате чего с 10.05.2016 года его полное официальное наименование: Филиал "Центральный" банка ВТБ (ПАО) в г. Москве.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 309, 310, 450, 451, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае односторонний отказ истца от кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен, при этом последний при заключении кредитного договора не считал его условия для себя невыполнимыми, неприемлимыми и кабальными, соответственно, был уверен в достаточности своих финансовых возможностей для оплаты очередных платежей в счет возврата полученного займа и процентов по нему. При заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Суд указал, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, однако истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что исполнение договора без его расторжения настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном же случае обстоятельства, на которые сослался Каменев А.В. в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, истец действовал своей волей и в своем интересе, и не мог исключать вероятность ухудшения материального положения. Ухудшение материального положения, наличия или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, который возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день.

Также суд отказал в удовлетворении требования о снижении неустойки, поскольку заявление об этом должно рассматриваться в рамках процесса о взыскании задолженности, при этом само по себе указание в договоре на ответственность заемщика не нарушает его прав. При надлежащем исполнении условий договора какие-либо санкции к заемщику не применяются.

Суд обратил внимание, что расторжение договора исключает его изменение, о чем, по сути, просит истец, заявив требование о снижение размера ежемесячного платежа до 10000 руб.

По мнению суда, заключенный между сторонами по иску кредитный договор соответствует требованиям закона, не ущемляет прав истца, а сам факт обращения истца в суд является ничем иным, как способом уклонения истца от исполнения своих обязательств по договору, а также злоупотреблением своим правом, учитывая, что Банком не были нарушены права заемщика как потребителя, его действия соответствуют законодательству, являются правомерными, не нарушают личных неимущественных прав заемщика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны основаниям иска, они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: