Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-9094/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Югай А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Евдокименко О.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Евдокименко О.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Лапшина Дмитрия Валентиновича в пользу Евдокименко Олега Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 238 984 рубля 03 копейки, расходов по оценке в сумме 5 400 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 560 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 590 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Евдокименко Олега Александровича в пользу Лапшина Дмитрия Валентиновича расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 800 рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме 14 000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Евдокименко О.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Лапшину Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***** (на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 77АМ 351229 от 14.05.2010). 18 декабря 2015 года произошел залив данного помещения из квартиры N 34, принадлежащей ответчику, которая расположена сбоку от принадлежащей истцу квартиры. Горячей водой были залиты практически все помещения квартиры (прихожая, кухня, большая и маленькая комната, ванная комната). Вина ответчика подтверждается Актом N 3 от 23.12.2015, составленным руководителем ЖСК "Продмаш" и подписанным всеми членами комиссии, в том числе истцом и ответчиком. Истец обратился в ООО "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ" для проведения независимой оценки, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 362 522 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 362 522 руб, расходы по определению рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы в сумме 9 000 руб, почтовые расходы в размере 934,80 руб, убытки, понесенные в результате залива, в размере 33 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 255 руб.

07.02.2017г. представителем ответчика Лапшина Д.В. - Трухан Н.Г. подано заявление о возмещении судебных расходов, в котором Лапшин Д.В. просил взыскать с истца в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные ответчиком расходы по оплате производства экспертизы в сумме 47 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец Евдокименко О.А. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Давыдова В.В, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования Евдокименко О.А, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лапшин Д.В. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Трухан Н.Г, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала заявленный истцом к возмещению размер ущерба завышенным.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, привлечённых к участию в деле.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истца Евдокименко О.А, считая его незаконным и необоснованным; не соглашаясь с произведенной оценкой судом доказательств; ссылаясь на то, что при проведении экспертизы не учтены данные дополнительного акта от 11.02.2016 года; полагая, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Давыдова В.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика - адвоката Трухан Н.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Евдокименко О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *****, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 77АМ 351229 от 14.05.2010 (том 1 л.д. 8).

Квартира N 34, собственником которой является Лапшин Д.В, что не оспорено в ходе рассмотрения дела, в указанном доме расположена на одном этаже с квартирой N 33, сбоку от неё (том 1 л.д. 81).

18 декабря 2015 года произошел залив квартиры N 33 из квартиры N 34 горячей водой, что также не оспорено в ходе судебного заседания и подтверждается Актом N 3 ЖСК "Продмаш" от 23 декабря 2015 года (том 1 л.д. 11).

Согласно указанному акту, подписанному, в том числе, сторонами по делу, в квартире истца зафиксированы следующие повреждения квартиры: вздулся паркет в прихожей и большой комнате; отошел плинтус в прихожей и большой комнате; вздулась плитка в кухне и маленькой комнате; отошел, отклеился плинтус внизу на комоде в большой комнате, на двух мебельных стенках в маленькой комнате, разбухла дверь в ванную, поврежден плинтус в ванной; отклеились внутренние декоративные уголки на стенах; повреждена кипятком (горячей водой) шкура овечья - ковер; разбухла дверная коробка в маленькую комнату, трещина слева внизу на коробке.

Согласно представленному истцом отчету N 1/И-16012802 об оценке рыночной стоимости восстановления внутренней отделки квартиры истца от 11 февраля 2016 года ООО "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ" - итоговая величина рыночной стоимости восстановления внутренней отделки и имущества объекта, расположенного по адресу: ***** по состоянию на дату оценки 09 февраля 2016 года составляет с учетом износа материалов: 347 106 руб, без учета износа материалов 362 522 руб. (Том 1 л.д. 88-142).

Ответчик с заявленной суммой восстановительного ремонта не согласился, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено - экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" (Том 1 л.д. 157-159).

Согласно заключению экспертов N 2283/2016 от 20 декабря 2016 года:

1) в квартире N 33 по адресу: ***** выполнена перепланировка, согласования, полученные в установленном порядке, на произведенную перепланировку в материалах дела отсутствуют, выполненная в квартире истца перепланировка требованиям государственных стандартов, строительных норм соответствует. Ущерб, причиненный квартире N 33 от залива воды из квартиры N 34, в причинно-следственной связи с произведенной перепланировкой не находится.

2) Причинно-следственная связь между ущербом в квартире N 33 и переустройством и (или) перепланировкой квартиры N 33, отсутствует.

Размер ущерба, причиненного квартире N 33 по адресу: *****, возникшего в связи с заливом от 18.12.2015г. из квартиры N 34 по адресу: ***** на основании Акта N 3 от 23.12.2015, составленного ЖСК "Продмаш", составляет: 197 805,65 рублей (сто девяносто семь тысяч восемьсот пять рублей 65 коп.).

3) Размер ущерба, причиненного имуществу в квартире N 33 по адресу: *****, возникшего в связи с заливом от 18.12.2015 из квартиры N 34 по адресу: ***** на основании Акта N 3 от 23.12.2015, составленного ЖСК "Продмаш", а именно: шкаф-купе; шкаф-купе книжный; комод, расположенный в жилой комнате N 2, составляет: 41 178,38 рублей (сорок одна тысяча сто семьдесят восемь рублей 38 коп.) (Том 1 л.д. 161-238).

Эксперты Колесников Н.Г, Позова Д.А, проводившие данную экспертизу, в судебном заседании 10 апреля 2017 года подтвердили свое заключение.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, при этом ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, последним в добровольном порядке не возмещен, а поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного ущерба не представлено, то обязанность его компенсации должна быть возложена на ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между протечкой и повреждениями движимого имущества, в связи с чем, ущерб в данной части не подлежит компенсации, суд не принял во внимание, поскольку повреждение движимого имущества нашло свое отражение в Акте N 3 от 23.12.2015, а также экспертами при исследовании проведен визуальный осмотр поврежденного имущества при естественном освещении с использованием общих (наблюдение, описание) и частных методов: 1) органолептическим, сенсорным и измерительным методами устанавливались: размерные признаки предметов имущества; наличие дефектов, возникших в результате залива квартиры, произошедшего в декабре 2015 года (характерные признаки, расположение повреждений, степень выраженности); 2) устанавливался характер имеющихся дефектов и причина их возникновения. Визуально, экспертами выявлены видимые дефекты: разбухание вертикальных и горизонтальных конструктивных элементов, отслоение шпонового покрытия. Исходя из результатов натурного обследования, экспертами установлено, что характер повреждений предметов имущества (шкаф-купе; шкаф-купе книжный; комод), соответствует повреждениям, произошедшим в результате воздействия воды и/или водных паров, что характерно при заливе.

Доводы представителя истца о том, что размер ущерба, определенный экспертами, занижен, что ими не учтены все повреждения, суд отклонил, так как экспертами с учетом методики исследования объектов судебной строительно-оценочной экспертизы квартир, повреждённых заливом, определялись характерные повреждения и признаки повреждений строительных конструкций и материалов: следы высохшей воды на отделке в виде вытянутых овальных форм бледно-желтого цвета или цвета отделки (обоев, окраски и т.д.); фрагментарное вспучивание и отслоение окрасочного слоя или обоев; появление трещин на окрасочном слое; отслоение окрасочного слоя; эффекты характерные при воздействии воды, водных паров и других жидкостей на элементы отделки (расслоение бумажных, тканевых материалов; изменение цвета и/или размытие контуров рисунка материалов; деформация структуры материалов на деревянной основе). Как показали эксперты в судебном заседании, ими указаны все имеющиеся повреждения, однако в расчет стоимости восстановительного ремонта в результате протечки включены только те повреждения, которые отнесены к заливу, иные повреждения не учтены, поскольку не имеется доказательств между их возникновением и произошедшей 18 декабря 2015 года протечкой. Кроме того, локализация некоторых повреждений, в частности потолка квартиры истца, с учетом того, что квартиры сторон находятся на одном этаже, не позволяет их отнести к указанному заливу. При этом они не указаны в Акте N 3 от 23.12.2015, а повреждения потолка невозможно было не заметить.

Таким образом, на основании заключения судебной экспертизы суд посчитал возможным частично удовлетворить исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом, 238 984,03 руб. (197 805,65 рублей + 41 178,38 рублей), а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оценке в размере 5 400 руб, почтовые расходы в размере 560,88 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 590 руб.

В удовлетворении требований о возмещении стоимости овечьей шкуры судом отказано, потому как из представленного истцом чека не усматривается, что по нему куплена шкура овечья, так как указано о приобретении накидки - 10 штук белая (Том 1 л.д. 25).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с заключением судебной экспертизы, что в данной ситуации не может служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку каких-либо оснований сомневаться в его правильности не имеется, оно получено на основании определения суда, выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными по поручению суда руководителем соответствующей организации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании представленных в дело документов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при проведении экспертизы не учтены данные дополнительного акта от 11.02.2016 года, является несостоятельной, учитывая, что судебная экспертиза проводилась с осмотром объекта, то есть непосредственным восприятием экспертом причиненных имуществу ответчика повреждений, и установилаточный размер ущерба.

Указание в жалобе на отказ суда в проведении повторной экспертизы коллегией во внимание не принимается, поскольку сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий судом обоснованно и правомерно применительно к ст. 87 ГПК РФ не усмотрено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: