Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9100/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретареПатове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиМитрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобеООО "Красногорье-ДЭЗ"на решение Тушинскогорайонного суда г.Москвы от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирновой Василины Васильевны к ООО "Красногорье-ДЭЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Красногорье-ДЭЗ" в пользу Смирновой Василины Васильевны в счет ущерба денежные средства в размере 108 000 руб. 00 коп, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, неустойку в размере 108 000 руб, штраф в размере 110 500 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 337 руб. 80 коп, расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО "Красногорье-ДЭЗ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5360 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Красногорье-ДЭЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры N *, расположенной в доме ** по ул.*** в г.Красногорске Московской области. 15 августа 2016 произошел залив квартиры вследствие разгерметизации межпанельных швов, в результате чего ей был причинен ущерб. Поскольку ущерб причинен по вине ответчика ООО "Красногорье-ДЭЗ", допустившего несвоевременное исполнение своих обязательств, истец, окончательно уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной технической экспертизы (л.д. 171), просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 108 000 руб, неустойку в размере 920 883 руб. 91 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 337 руб. 80 коп, расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, штраф.

Истец Смирнова В.В. и ее представитель, по доверенности Королев С.Н, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Красногорье-ДЭЗ" по доверенности Курбан П.Н. уточненные исковые требования не признал, представил письменные отзыв на иск, из которого следует, что ответчик не отрицает свою вину в заливе квартиры истца, однако считает сумму ущерба завышенной. Также просил учесть, что судебная экспертиза по ходатайству ответчика была произведена в отсутствие представителя ООО "Красногорье-ДЭЗ", квартире истца был причинен минимальный ущерб, не соответствующий выводам экспертизы. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на представителя, штрафа, компенсацию морального вреда снизить до 3000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы снизить до 25000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Красногорье-ДЭЗ", считая его незаконным и необоснованным; не соглашаясь с взысканием с него расходов истца на представителя, неустойки и возмещения морального вреда; полагая, что суд неправильно определилразмер штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Курбана П.Н, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Смирнова В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12).

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: *****, осуществляется ООО "Красногорье-ДЭЗ".

15 августа 2016 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: *****, по вине ответчика вследствие разгерметизации межпанельных швов, что подтверждается актом от 19.08.2016 года УК "Красногорск-ДЭЗ", а также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании (л.д. 7)

Функции управляющей организации в данном многоквартирном доме осуществляет ООО "Красногорье-ДЭЗ".

В результате залива истцам причинен ущерб: в большой комнате под окном расхождение штукатурного слоя площадью 3,39х0,02м, отхождение обоев площадью 2,55х2,7 м, на потолке (гильза отопления) следы намокания в виде образования желтых пятен площадью 0,4х0,3м, в маленькой комнате отслоение обоев площадью 4,62х2,7 м, на потолке (гильза отопления) следы намокания в виде образования желтых пятен площадью 0,3х0,2м, что отражено в акте от 19 августа 2016 года (л.д.7)

Согласно представленному истцом отчету ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" от 19.09.2016 года, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу *****, составляет 96 050 руб. (л.д.30-92).

Определением суда от 02 марта 2017 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО "Центр Научных Исследований и Экспертизы" от 22.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу *****, составляет 108 000 руб. 00 коп. (л.д.120-155).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт Соловьев С.В. выводы экспертизы поддержал, а также пояснил, что при проведении восстановительных работ стен и потолка ремонт не может быть произведен частично.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05. 2011 г. N 354, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, учитывая, что именно ответчик, являясь управляющей организацией, в соответствии с положениями действующего законодательства, самостоятельно, либо с привлечением других лиц, должен осуществлять техническое обслуживание общего имущества дома, в котором находится квартира истца.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд принял за основу заключение эксперта экспертов АНО "Центр Научных Исследований и Экспертизы".

Доводы представителя ответчика, по доверенности Курбан П.Н. о возмещении ущерба в размере фактически причиненного ущерба, суд признал несостоятельными, поскольку в силу характера причиненного ущерба восстановительный ремонт потолка и стен не может быть осуществлен частично.

Из материалов дела следует, что претензия истца получена ответчиком 28.09.2016 г, то есть срок добровольного исполнения истек 08.10.2016 г, при этом сумма ущерба ответчиком до настоящего времени не возмещена.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 108 000 руб, неустойку за период с 09.10.2016 г. по 04.07.2017 г. в размере 920 883,91 руб. (108 000 руб. x 3% x 268дн.), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в пользу потребителя в размере 110 500 руб. (108000+108000 + 5000) х 50%), а также в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ - расходы по составлению отчета в размере 5 000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 337,80 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на составление доверенности от 10.10.2016 (л.д. 96), выданной Королеву С.А. на представление интересов Смирновой В.В. отказано, поскольку из ее текста не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 360 руб.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки и определения сумм подлежащих взысканию штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.

Обжалуя решение, ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки.

Данную позицию судебная коллегия находит заслуживающей внимания, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки не может быть признанно законным и обоснованным, в связи с чем в данной части оно подлежит отмене, а требования истца - отклонению.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано, соответствующим изменениям подлежат сумма штрафа по ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая составит 56 500 руб. (108 000 х 50%), а также применительно к ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины - 3 660 руб. (3 360 + 300).

В то же время судебная коллегия находит несостоятельными довод жалобы о не согласии ответчика со взысканием с него возмещения морального вреда, так как в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

При определении размера присуждаемой истцу компенсации морального вреда суд учел характер причиненных нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, а также обстоятельства, имеющие значение для дела и правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Ссылка апеллянта на недоказанность судебных расходов, понесенных истцом, отклоняется как необоснованная, она опровергается материалами дела, в связи с чем во внимание коллегией не принимается.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о несогласии со взысканием неустойки и неправильном определении суммы штрафа; остальные доводы жалобы являются несостоятельными, направлены на переоценку представленных доказательств и основаны на неправильном понимании действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года отменить в части взыскания неустойки.

В удовлетворении требований Смирновой В.В. к ООО "Красногорье-ДЭЗ" о взыскании неустойки - отказать.

Изменить решение суда в части размера штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Красногорье-ДЭЗ" в пользу Смирновой В.В. штраф в размере 56 500 руб.

Взыскать с ООО "Красногорье-ДЭЗ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 3 660 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: