Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-9114/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В, Лебедевой И.Е.

при секретаре Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего истца... - Птицыной А.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Птицыной А. С, действующей в интересах.., к Департаменту городского имущества города Москвы, Осипову С.А. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Птицына А.С, действуя в интересах... обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, и согласно уточненным исковым требованиям, просила суд включить в наследственную массу после смерти Птицына Н.В. скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу:.., право долевой собственности в 502/1000 доли на жилой дом, расположенный по адресу:.., общей площадью 77,7 кв. м, помещения на 1 этаже - лит. А3 - прихожая площадью 11,5 кв. м.; лит. А1 кухня площадью 7 кв. м, санузел площадью 4,4 кв. м, жилая 7,1 кв. м, коридор площадью 7,8 кв. м.; на 2 этаже лит. А4 - жилая площадью 22,6 кв. м, жилая площадью 13 кв. м, туалет площадью 4,3 кв. м. (общая площадь помещения 77,7 кв. м.) - квартира N1, согласно экспликации к техническому паспорту жилого дома, включая помещения вспомогательного характера. Признать за... право собственности на 502/1000 доли на жилой дом, расположенный по адресу:.., общей площадью 77,7 кв. м, помещения на 1 этаже - лит. А3 - прихожая площадью 11,5 кв. м.; лит. А1 кухня площадью 7 кв. м, санузел площадью 4,4 кв. м, жилая 7,1 кв. м, коридор площадью 7,8 кв. м.; на 2 этаже лит. А4 - жилая площадью 22,6 кв. м, жилая площадью 13 кв. м, туалет площадью 4,3 кв. м. (общая площадь помещения 77,7 кв. м.) - квартира N1, согласно экспликации к техническому паспорту жилого дома.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. умер дедушка... - Птицын Н.В. Завещания дедушка не оставил. Наследником первой очереди был сын Птицын Р.Н, который умер ДД.ММ.ГГГГ... Птицына Е.П. - жена умершего подала нотариусу г. Москвы Мальцевой Л.А. заявление о принятии наследства, однако, не успев оформить документы умерла. ДД.ММ.ГГГГ.с заявлением о принятии наследства обращается... В связи с тем, что в предоставленных документах МО БТИ площадь указанного жилого дома не соответствует площади по правоустанавливающим документам, и не имеется отметок о самовольно возведенных постройках, и о регистрации таких построек, в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом, расположенный по адресу:... было отказано.

Истец Птицина А.С, действующая в интересах Птицына Н.Р, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Николаев А.А, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Осипов С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц ОСЗН района Чертаново Северное г. Москвы, а также нотариус Мальцева Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит законный представитель несовершеннолетнего истца Птицына Н.Р. - Птицына А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В заседание судебной коллегии законный представитель несовершеннолетнего истца Птицына Н.Р. - Птицына А.С, а также его представитель Чистова Ю.Е. явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Григорян А.Э. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере отвечает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. умер Птицын Н.В. Его сын Птицын Р.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ..

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.а серии... умершему Птицыну Н.В. на праве собственности принадлежали 312/1000 доли в праве собственности на жилой дом по адресу:.., общая площадь дома 114,5 кв.м, жилая 57,4 кв. м.

Согласно сведениям из ЕГРП, Птицыну Н.В. принадлежит доля 312/1000 доли в жилом доме по адресу:.., площадь объекта 94,6 кв. м.

В соответствии со сведениями об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости предоставленных ГУП МО БТИ, площадь указанного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 337,4 кв. м.

Согласно материалам наследственного дела, после смерти Птицына Н.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Птицына Е.П, приходящаяся супругой умершему, а также Птицына А.С, действующая в интересах.., который приходится внуком умершему.

В соответствии с постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, Птицыну Н.Р. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на 312/1000 доли в праве собственности жилого дома по адресу:.., поскольку не был предоставлен документ о стоимости указанного объекта недвижимости, кроме того, нотариусом указано, что площадь дома в документах БТИ не соответствует площади дома в правоустанавливающих документах.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 1112 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что наследодатель Птицын Н.В. при жизни зарегистрировал право собственности на реконструированный объект недвижимости в установленном законом порядке. Следовательно,... не мог принять наследство в виде 502/1000 доли в праве собственности на жилой дом по адресу:.., так как умершему указанная доля не принадлежала и за истцом не может быть признано право собственности в порядке наследования по закону на указанную долю.

Доводы истца о том, что согласно утвержденному судом мировому соглашению доля умершего стала составлять 502/1000 доли в праве собственности, материалами дела опровергается, поскольку доля в праве собственности Птицына Н.В. в указанном объекте недвижимости не была предметом спора и решением суда не установлена.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для признания их неправильными не усматривается.

Истец в качестве доказательства принадлежности умершему 502/1000 доли ссылался на определение Подольского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено право долевой собственности Ереминой Е.В. на 321/1000 доли в спорном доме и за ней признано право собственности на 498/1000 доли в данном доме с выделением в собственность Ереминой Е.В. конкретных помещений. Вопрос о принадлежности Птицыну Н.В. 502/1000 доли в доме судом не разрешался. Кроме того, из иска Ереминой Е.В. следует, что Еремина за свой счет производила реконструкцию принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома, сведения о том, что за счет произведенной реконструкции увеличилась доля в доме Птицына Н.В, материалы дела не содержат. Иных доказательств, свидетельствующих об увеличении доли Птицына Н.В. в результате реконструкции спорного дома, истцом предоставлено не было. Ранее, на основании решения Подольского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел спорного домовладения, согласно которому за Птицыным Н.В. признано право собственности на 312/1000 доли в жилом доме; за Агиевич В.А. - 367/1000 доли в жилом доме; за Чирикиной В.В. - 321/1000 доли в жилом доме. Как следует из предоставленной экспликации к поэтажному плану БТИ по состоянию на... год спорный дом состоял из трех квартир и имел общую площадь 337.4 кв.м, при этом в указанном плане содержатся сведения о двух правообладателях объекта Птицыне Н.В. 312/1000 доли в праве и Нечипорук Е.В. - 30 кв.м. и 321/1000 доля в жилом доме. Определением Подольского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено право долевой собственности Ереминой Е.В. на 321/1000 доли в спорном доме площадью 154,7 кв.м и за ней признано право собственности на 498/1000 доли в данном доме с выделением в собственность Ереминой Е.В. конкретных помещений, площадь которых соответствует площади квартиры N3 в доме. Выводы о том, каким образом реконструкция дома повлияла на доли других сособственников дома, данное определение не содержит. Доказательства, свидетельствующие о том, что кроме Ереминой Е.В. и Птицына Н.В, иные долевые сособственники в доме отсутствуют, предоставлены не были. При таких доказательствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в наследственную массу умершего Птицына Н.В. 502/1000 доли в праве собственности на спорное домовладение. Между тем, истец не лишена права требовать включения спорной доли домовладения в наследственную массу, установив факт принадлежности Птицыну Н.В. спорной доли в жилом доме.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, положения ст. 222 ГК РФ по смыслу которой наследодатель вправе признать право собственности на самовольную постройку, отклоняются судебной коллегией, поскольку вопрос о признании права собственности на самовольную постройку не был предметом судебного разбирательства, поскольку истец, обращаясь с указанными требованиями, ссылался на то, что дом после реконструкции в установленном законом порядке был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N... от ДД.ММ.ГГГГ...

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: