Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-9128/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Секириной А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Секириной А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСПЕРСОНАЛ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Истец Секирина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "РОСПЕРСАНАЛ" о защите прав потребителя с требованиями о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора на оказание услуг, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указала, что 24 октября 2016 года между истцом и ООО "РОСПЕРСАНАЛ" был заключен договор N LI -5058, в соответствии с которым ответчик обязуется провести обработку данных истца для иммиграционного анализа, подготовить пакет документов, необходимых для представления в органы, к компетенции которых отнесены вопросы трудоустройства иностранных граждан в государстве, указанном заказчиком, а также проконсультировать заказчика по вопросам поиска жилья и работы в государстве, указанном заказчиком (Австралия) в соответствии с требованиями и квалификацией заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Истец произвела оплату первой части программы в размере 167 678 руб, что эквивалентно 2 685 долларов США по курсу ЦБ на дату платежа. Также истец оплатила 15 000 руб. за сдачу экзамена на знание английского языка. Посчитав качество оказываемых услуг ненадлежащим, 17.01.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств размере 167 000 руб. В ответ на обращение истца, ответчик 27.01.2017 г. вернул денежные средства по договору оказания услуг в размере 72 754 руб, за вычетом фактически понесенных расходов. Истец считает позицию ответчика необоснованной, а услуги по договору не оказанными. С учетом вышеизложенного истец Секирина А.В. просит взыскать с ответчика ООО "РОСПЕРСАНАЛ" денежные средства в размере 94 924 руб. в счет возврата оплаты по договору, неустойку за нарушение срока удовлетворения потребителя размере 330 335 руб. 52 коп, убытки, причиненные консультацией ненадлежащего качества, в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 222 629 руб. 76 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Истец Секирина А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РОСПЕРСОНАЛ" по доверенности Цырульников Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по возврату денежных средств с учетом фактических затрат.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Секирина А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец Секирина А.В в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "РОСПЕРСОНАЛ" по доверенности Цырульников Е.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.10.2016 г. между Секириной А.В. и ООО "РОСПЕРСОНАЛ" был заключен договор N LI-5058, в соответствии с которым ответчик обязался провести подготовку данных истца для предварительного иммиграционного анализа, подготовить пакет документов, необходимых для представления в органы, к компетенции которых отнесены вопросы трудоустройства иностранных граждан в государстве указанном заказчиком, а также проконсультировать заказчика по вопросам поиска жилья и работы в государстве, указанном заказчиком (Австралия) в соответствии с требованиями и квалификацией заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В рамках договора истец произвела оплату первой части программы в размере 167 678 руб.

В соответствии с п.2 ст. 3 договора, в стоимость первой части обязательств ответчика входит иммиграционный анализ для выезда в Австралию по программе Express Stream.

Согласно пп. "г" п.1 ст. 2 договора Агенство имеет право привлекать к исполнению настоящего договора любых третьих лиц.

Во исполнение своих обязательств ответчик, с привлечением третьего лица, подготовил для истца иммиграционный анализ, стоимость которого составила 94 924 руб.

Не согласившись с качеством оказанных услуг, истец 17.01.2017 г. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.

27.01.2017 г. в ответ на заявление истца, ответчик направил истцу часть исполненных документов по договору в виде иммиграционного анализа, а также произвел возврат денежных средств по договору в размере 72 754 руб, за вычетом фактически понесенных затрат, которые составили 94 924 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком услуги ей не оказывались, удержанные ответчиком денежные средства по договору в счет подготовки иммиграционного анализ в размере 94 924 руб. считает необоснованными, поскольку указанный иммиграционный анализ не является обязательным документом для последующей иммиграции и не имеет юридической силы, кроме того, он составлен не верно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по возврату денежных средств с учетом фактических затрат.

В подтверждение понесенных расходов в размере 94 924 руб. по исполнению договора, ответчиком представлены:

прейскурант цен работ и услуг ООО "РОСПЕРСОНАЛ", утвержденный директором Общества 30.08.2016г, согласно которого стоимость составления иммиграционного анализа для выезда в Австралию по программе Express Stream составляет 1775 у.е. = 1 доллару США по курсу ЦБ на день оплаты или соглашения сторон;

иммиграционный анализ для выезда в Австралию по программе Express Stream от 16.01.2017г.;

договор N 9-01/2017 об оказании услуги на изготовление иммиграционного анализа от 09.01.2017г, заключенный между ООО "РОСПЕРСОНАЛ" (заказчик) и ООО Информационное Агентство "ИНФО-ДАЙДЖЕСТ" (исполнитель), согласно условий которого заказчик поручает исполнителю оказать услугу в виде изготовления иммиграционного анализа (детального анализа возможности иммиграции) для выезда в Австралию по программе Express Stream на Секирину А.В.;

акт N 1 приема-передачи документа, выполненной работы (оказанной услуги), составленный ООО "РОСПЕРСОНАЛ" (заказчик) и ООО Информационное Агентство "ИНФО-ДАЙДЖЕСТ", согласно которого оказано услуг по подготовке иммиграционного анализа для выезда в Австралию по программе Express Stream на Секирину А.В. на сумму 94 924 руб.;

платежное поручение N 8 от 25.10.2017г. о перечислении ООО "РОСПЕРСОНАЛ" на счет ООО Информационное Агентство "ИНФО-ДАЙДЖЕСТ" денежных средств в размере 94 924 руб. с назначением платежа: оплата за иммиграционный анализ по договору N 9-01/2017 от 09.01.2017г. за Секирину А.В.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых требований для удовлетворения исковых требований Секириной А.В. о защите прав потребителя. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в рамках договора были представлены истцу необходимые документы в виде иммиграционного анализа, стоимость которого соответствует условиям договора, что находит свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с п.3 ст.6 договора, возврат всех документов и денежных средств, подлежащих возврату, производится по письменному заявлению заказчика о расторжении договора с указанием реквизитов для перечисления и возврате документов и денежных средств. Документы и денежные средства возвращаются заказчику в течение 10 календарных дней с момента получения агентством указанного письменного заявления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком возращены истцу денежные средства в размере 72 754 руб, за вычетом фактически понесенных затрат, которые составили 94 924 руб. Сумма понесенных фактических затрат состоит из составления иммиграционного анализа стоимостью 94 924 рубля, указанные затраты нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд пришел к верному выводу об выполнении ответчиком своих обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору в размере 94 924 руб, а также производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком составлен иммиграционный анализ ненадлежащего качества не в соответствии с опытом работы истца, основанием для отмены постановленного решения не являются, поскольку иммиграционный анализ представляет собой детальный анализ возможности иммиграции лица, включающий в себя список необходимых для сбора документов, заполнения анкет, с целью подачи в компетентные органы для подтверждения квалификации, поиска потребности в специальности лица, порядка прохождения медицинского осмотра, оплаты платежей и получения визы. Фактически иммиграционный анализ носит информационный характер, при заключении договора истец была ознакомлена с информацией об Агентстве, содержанием выбранной ею программы, прейскурантом цен работ и услуг. В части составления и передачи истцу иммиграционного анализа обязательства ответчика по договору были выполнены в полном объеме. Несогласие истца с содержанием иммиграционного анализа о неисполнении ответчиком обязательств в данной части не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком документы в подтверждение фактически понесенных расходов не соответствуют дате их составления, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные доводы объективно ничем не подтверждены.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком права истца нарушены не были, поскольку по ее требованию ответчик согласился расторгнуть договор и возвратить денежные средства по договору, за вычетом фактически понесенных расходов, при этом истец была ознакомлена с условиями договора и его стоимостью, в связи с чем признал исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: