Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-9131/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Косарева Д.И. по доверенности Боброва М.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Косарева Д.И. к АО "Издательский дом "Комсомольская правда" о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, обязании опубликовать опровержение сведений, обязании удалить статью, предоставлении права на ответ, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Косарев Д.И. обратился в суд с иском к ответчикам АО "Издательский дом "Комсомольская правда", Фролову О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, обязании опубликовать опровержение сведений, обязании удалить статью, предоставлении права на ответ, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что в сетевом издании "Комсомольская правда" ( www. kp. ru ), учредителем, издателем и редакцией которого является ответчик АО "ИД "Комсомольская правда", 09 июня 2016 года была опубликована статья "Российский олигарх спровоцировал бизнес-скандал в Болгарии", в которой, по мнению истца, содержатся не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

Истец просит суд признать не соответствующими действительности сведения:

"Причиной такого интереса стало неожиданное участие в переделе Bulgarian Telecommunication Company (бренд Vivacom ) российских бизнесменов - олигарха Константина Малофеева и православного активиста Дмитрия Косарева", "Совместный бизнес сблизившихся на почве монархических идей и религии Малофеев и Косарев ведут с 2007 года", "Косарев работал в различных компаниях олигарха с 2007 года", "Косарев работал в таких структурах олигарха, как БВО "Ферст Глобал Прожектс Менежмент ИНК", ООО "ДЖИ.АЙ.ТИ. Телеком Лимитед", ЗАО "СТС Холдинг", ЗАО "Регионкапитал", ОАО "Продюсерский центр "БОС". Часто Малофеев привлекал соратника и к руководству своими компаниями", "Кроме того, Panama Papers показывают, что у Дмитрия Косарева и Малофеева и Васильева есть связанные оффшорные компания: Glover Corp. и Carnaby Street S. A.", "Стоит отметить, что для Малофеева Косарев вовсе не является единственным "доверенным" лицом", "Самому российскому олигарху такими сомнительными делами было не к лицу, поэтому он и обратился к своему давнему соратнику по бизнесу, религиозным и политическим убеждениям Дмитрию Косареву".

Истец также просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения: "(... ) православные бизнесмены и монархисты не стесняются контактов с людьми, находящимися в розыске за крупные хищения, махинации с акциями и сомнительных сделок", "Напомним, среди фигурантов панамского скандала об оффшорах и легализации "серых" денег значатся фамилии 12 действующих и бывших известных политиков, более 120 бизнесменов из рейтинга журнала Forbes. Как оказалось, в этой солидной компании засветились и оба "православных бизнесмена".

Обязать АО "ИД "Комсомольская правда" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение сведений о Косареве Д.И, признанных судом не соответствующими действительности, а также сведений, признанных не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Косарева Д.И, в сетевом издании "Комсомольская правда" на сайте www. kp. ru под заголовком "Опровержение" тем же шрифтом, что и материал, опубликованный 09 июня 2016 года в сетевом издании "Комсомольская правда" по адресу www. kp. ru / daily /26540.4/3557287/, следующего содержания: "Решением Савеловского районного суда г. Москвы признаны не соответствующими действительности, а потому подлежащими опровержению следующие сведения о Косареве Дмитрии Ивановиче, распространенные АО "ИД "Комсомольская правда" в статье "Российский олигарх спровоцировал бизнес-скандал в Болгарии", опубликованной 09 июня 2016 года в сетевом издании "Комсомольская правда" по адресу www. kp. ru / daily /26540.4/3557287/ : "Причиной такого интереса стало неожиданное участие в переделе Bulgarian Telecommunication Company (бренд Vivacom ) российских бизнесменов - олигарха Константина Малофеева и православного активиста Дмитрия Косарева", "Совместный бизнес сблизившихся на почве монархических идей и религии Малофеев и Косарев ведут с 2007 года", "Косарев работал в различных компаниях олигарха с 2007 года", "Косарев работал в таких структурах олигарха, как БВО "Ферст Глобал Прожектс Менежмент ИНК", ООО "ДЖИ.АЙ.ТИ. Телеком Лимитед", ЗАО "СТС Холдинг", ЗАО "Регионкапитал", ОАО "Продюсерский центр "БОС". Часто Малофеев привлекал соратника и к руководству своими компаниями", "Кроме того, Panama Papers показывают, что у Дмитрия Косарева и Малофеева и Васильева есть связанные оффшорные компания: Glover Corp. и Carnaby Street S. A.", "Стоит отметить, что для Малофеева Косарев вовсе не является единственным "доверенным" лицом", "Решением Савеловского районного суда г. Москвы также признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Косарева Дмитрия Ивановича, а потому подлежащими опровержению следующие сведения, распространенные АО "ИД "Комсомольская правда" в статье "Российский олигарх спровоцировал бизнес-скандал в Болгарии", опубликованной 09 июня 2016 года в сетевом издании "Комсомольская правда" по адресу www. kp. ru / daily /26540.4/3557287/ : "(... ) православные бизнесмены и монархисты не стесняются контактов с людьми, находящимися в розыске за крупные хищения, махинации с акциями и сомнительных сделок", "Напомним, среди фигурантов панамского скандала об оффшорах и легализации "серых" денег значатся фамилии 12 действующих и бывших известных политиков, более 120 бизнесменов из рейтинга журнала Forbes. Как оказалось, в этой солидной компании засветились и оба "православных бизнесмена".

Обязать АО "ИД "Комсомольская правда" удалить статью "Российский олигарх спровоцировал бизнес-скандал в Болгарии" автора Олега Фролова, опубликованную по адресу www. kp. ru / daily /26540.4/3557287/, из сетевого издания "Комсомольская правда".

Обязать АО "ИД "Комсомольская правда" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать ответ Косарева Дмитрия Ивановича в сетевом издании "Комсомольская правда" на сайте www. kp. ru тем же шрифтом, что и материал, опубликованный 09 июня 2016 года в сетевом издании "Комсомольская правда" по адресу www. kp. ru / daily /26540.4/3557287/, под заголовком "Ответ Косарева Дмитрия Ивановича на статью "Российский олигарх спровоцировал бизнес-скандал в Болгарии" автора Олега Фролова, опубликованную 09.06.2016 г. в сетевом издании "Комсомольская правда", следующего содержания: "Акционерное общество "Болгарская Телекоммуникационная Компания" (далее - "БТК"), действующая под брендом Vivacom, является крупнейшим телекоммуникационным оператором Болгарии. Начиная с 2014 года, как мне известно, группа лиц, включавшая Спаса Русева, братьев Велчевых (руководители офиса ВТБ капитал в Болгарии), а также некоторые болгарские политики, действуя с ведома руководителей Банка ВТБ(ПАО) г-на Соловьева и г-на Яковицкого, реализует схему по захвату БТК у законных владельцев. Эта группа лиц, получив кредит ВТБ на сумму 240 млн. евро, организовала, как я считаю, фиктивный аукцион по продаже находящихся в залоге акций холдинговой компании БТК. До аукциона не были допущены реальные покупатели, а сам пакет акций реализован по цене как минимум в три раза ниже его рыночной стоимости "консорциуму инвесторов", а на самом деле зарегистрированной в 2015 г. оффшорной компании, акционерами которой оказались менеджеры ВТБ Капитал. В настоящее время в различных судебных инстанциях рассматриваются иски, поданные в защиту моих интересов, основными из которых являются иск относительно пакета акций в размере 43,3% в капитале БТК, рассматриваемый Высоким судом правосудия Англии, а также иск относительно 33,3 % акций БТК, рассматриваемый в Международном арбитраже при Международной торговой палате в Вене. Я оцениваю размер причиненных мне убытков минимум 400 млн. евро. Сейчас ВТБ ищет возможности для рефинансирования долгов БТК (превышают 600 млн. евро), ищет новых инвесторов, умышленно умалчивая не только о сути спора со мной, но и даже о факте его наличия, как они поступили ранее, когда получали согласие держателей облигаций на приобретение БТК. Мы внимательно отслеживаем ситуацию и сделаем все, чтобы предупредить потенциальных инвесторов о всех рисках и возможных потерях".

Также истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за распространение недостоверных сведений о Косареве Д.И, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию в размере 500 000 руб.

Истец Косарев Д.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Боброва М.Е, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Издательский дом "Комсомольская правда" по доверенности Адамов В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, также пояснил, что в спорной статье указан автор статьи Фролов Олег, однако, спорная статья является редакционной, имя Фролов Олег указано ошибочно.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Косарева Д.И. по доверенности Бобров М.Е, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Косарев Д.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Боброва М.Е, который в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Косарева Д.И. удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Издательский дом "Комсомольская правда" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Косарева Д.И, представителя ответчика АО "Издательский дом "Комсомольская правда".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Косарева Д.И. по доверенности Боброва М.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в сетевом издании "Комсомольская правда" ( www. kp. ru ) 09 июня 2016 года была опубликована статья "Российский олигарх спровоцировал бизнес-скандал в Болгарии".

Истец Косарев Д.И. считает, что в статье содержатся как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, так и не соответствующие действительности сведения.

В качестве способов защиты нарушенных прав истцом выбраны: публикация опровержения в отношении порочащих сведений, публикация опровержения в отношении не соответствующих действительности сведений и публикация ответа.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил суду, что перечисленные в просительной части иска не соответствующие действительности сведения умаляют деловую репутацию истца, позиционируют истца как ненадежного делового партнера, вводят в заблуждение его контрагентов ввиду причисления его личности к так называемым "спискам Panama Papers ". В обоснование своей позиции представитель истца представил ряд документов, а также заключение специалиста - лингвиста д.ф.н, профессора Добровольского Д.О.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав фрагменты публикации, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, суд пришел к правильному выводу о том, что всей совокупности признаков ст. 152 ГК РФ, дающих основания для удовлетворения исковых требований, не имеется.

При этом суд исходил их того, что из имеющихся в материалах дела распечаток СМИ, пояснений представителя истца, объяснений представителя ответчика следует, что в отношении акций болгарской телекоммуникационной компании "Болгарская Телекоммуникационная Компания" ("БТК"), действующей под брендом Vivacom, имеются длительные судебные разбирательства как судах болгарской юрисдикции, так в международных судебных инстанциях. Судебные разбирательства инициированы несколькими коммерческими группами, в том числе российскими коммерческими компаниями.

В средствах массовой информации ситуация вокруг акций Vivacom освещается, начиная с 2012 года и по настоящее время. В публикациях представляются различные точки зрения относительно правомерности приобретения/ отчуждения акций Vivacom как болгарскими, так и российскими бизнесменами, одним из которых является истец Косарев Д.И. Также в числе лиц, так или иначе причастных к сделкам в отношении акций Vivacom указывается имя бизнесмена Малофеева К.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сведений о деловых связях Косарева Д.И. и Малофеева К.В. не соответствующими действительности на основании пункта 10 статьи 152 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что деловая взаимосвязь истца Косарева Д.И. с бизнесменом Малофеевым К.В. обсуждалась в средствах массовой информации еще 2012 году, что подтверждается представленными ответчиком распечатками публикаций различных СМИ (л.д.95-115). Кроме того, суд принял во внимание, что представитель истца по доверенности Бобров М.Е. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не отрицал не только факт общения истца Косарева Д.И. с бизнесменом Малофеевым К.В, но и наличие у них общих бизнес-проектов. Суд отметил, что в этой части объяснения представителя Боброва М.Е. не противоречат информации в статье о списках Panama Papers, касающейся единого адреса регистрации компаний Д. Косарева и К. Малофеева в г. Москве, что не опровергалось и не оспаривалось стороной истца.

Представителем ответчика в материалы дела представлены копии публикаций сетевых изданий "Век" ( www. wek. ru ) ("Интервью Дмитрия Косарева, владельца компании Empero Ventures Limited, Онлайн газете "Гласове" (30.10.2015 г.)), "Коммерсант" ( www. kommersant. ru ) ("Болгарские связи распутают в Лондоне") (03.03.2016 г.), "Российский Бизнес Форум" ( www. ros. biz ) ("Бизнесмены Малофеев и Косарев попали в списки Panama Papers " (11.06.2016 г.), "Прайм" ( www.1 prime. ru ) "Четвертый по величине банк Болгарии начинает процедуру банкротства" (14.07.2014 г.), "Коммерсант" ( www. kommersant. ru ) ("По ком звонит Vivacom ") (30.10.2015 г.), "Независимая газета" ( www. ng. ru ) ("Православный олигарх не туда позвонил") (08.06.2016 г.), "Московский комсомолец" ( www. mk. ru ) "Чужими руками" (08.06.2016 г.), на информации которых, в частности, была подготовлена к публикации спорная статья "Российский олигарх спровоцировал бизнес-скандал в Болгарии".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся во фразе: "Причиной такого интереса стало неожиданное участие в переделе Bulgarian Telecommunication Company (бренд Vivacom ) российских бизнесменов - олигарха Константина Малофеева и православного активиста Дмитрия Косарева", суд первой инстанции исходил из того, что факт приобретения 43% акций Bulgarian Telecommunication Company подтвержден самим Косаревым Д.И. в интервью болгарской газете "Гласове".

Суд указал, что истец не оспорил факт нахождения в международном розыске болгарского бизнесмена Цветана Васильева, который по сообщениям СМИ был инициирован правоохранительными органами еще в 2014 году (Издание "Прайм" ( www.1 prime. ru ) "Четвертый по величине банк Болгарии начинает процедуру банкротства" (14.07.2014 г.)). Деловые отношения между Цветаном Васильевым и Косаревым Д.И. подтверждены последним в указанном выше интервью болгарской газете "Гласове". Соответственно, оспариваемая истцом фраза во фрагменте статьи: "Вся поистине детективная история покупки Косаревым Vivacom началась с того, что прежний собственник компании Цветан Васильев вскоре после потери контроля над Vivacom был объявлен в международный розыск. Тогда он, вероятно, решилвоспользоваться помощью влиятельных знакомых, чтобы сохранить хоть какие-то из своих проблемных активов. Пришедший на помощь бизнесмен Пьер Луврье быстро передумал и вернул акции болгарину. Однако, возможно, именно Луврье познакомил Васильева со своим деловым партнером по CFG Marshall Константином Малофеевым. Самому российскому олигарху такими сомнительными делами было не к лицу, потому он и обратился к своему давнему соратнику по бизнесу, религиозным и политическим убеждениям Дмитрию Косареву" не может быть признана судом не соответствующей действительности по предусмотренным п. 10 ст. 152 ГК РФ основаниям. Суд указал, что словосочетание "сомнительными делами" является в данном случае допустимым с учетом не опровергнутой информации об уголовном преследовании бывшего владельца Vivacom Цветана Васильева.

В соответствии с пунктом 6 статьи 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующей действительности фразы: "Косарев работал в таких структурах олигарха, как БВО "Ферст Глобал Прожектс Менежмент ИНК", ООО "ДЖИ.АЙ.ТИ. Телеком Лимитед", ЗАО "СТС Холдинг", ЗАО "Регионкапитал", ОАО "Продюсерский центр "БОС". Часто Малофеев привлекал соратника и к руководству своими компаниями", суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", исходил из того, что аналогичная информация о работе Косарева Д.И. в указанных организациях содержится в статье "Чужими руками" (08.06.2016 г.) "Московский комсомолец" ( www. mk. ru ).

По этим же основаниям суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующей действительности фразы: "Стоит отметить, что для Малофеева Косарев вовсе не является единственным "доверенным" лицом", указав, что деловые отношения между Малофеевым К.В. и Косаревым Д.И. были подтверждены самим представителем истца.

Принимая во внимание информацию о нахождении болгарского бизнесмена Цветана Васильева в международном розыске, суд верно указал, что сведения во фразе "(... ) православные бизнесмены и монархисты не стесняются контактов с людьми, находящимися в розыске за крупные хищения, махинации с акциями и сомнительных сделок" не могут умалять деловую репутацию истца Косарева Д.И, поскольку в указанной фразе нет утверждения о нарушении истцом норм действующего законодательства или совершении нечестного поступка. Общение с лицом, находящимся в розыске, не отождествляется с совершением самого нечестного поступка или нарушении моральных (нравственных) норм, осуждаемых в обществе.

Информация, содержащаяся в оспариваемой истцом фразе: "Напомним, среди фигурантов панамского скандала об оффшорах и легализации "серых" денег значатся фамилии 12 действующих и бывших известных политиков, более 120 бизнесменов из рейтинга журнала Forbes. Как оказалось, в этой солидной компании засветились и оба "православных бизнесмена", основана на указанных выше сообщениях средств массовой информации, в ней лишь констатируется общеизвестный факт обнародования СМИ имен мировых политиков, известных бизнесменов, общественных деятелей, причастных к оффшорным финансовым схемам; при этом использованное слово "засветились" не означает, что Косарев Д.И. совершил какое-либо преступление, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для признания указанной фразы не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца Косарева Д.И.

Оценивая представленное истцом в подтверждение своих доводов заключение специалиста-лингвиста д.ф.н, профессора Добровольского Д.О, суд указал, что указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу и положено в основу удовлетворения исковых требований, поскольку специалистом исследование было проведено без учета содержания всего текста статьи, и исключительно в рамках заданных стороной истца вопросов; заключение не является экспертным исследованием и не отвечает требованиям ст.ст. 79, 80 ГПК РФ. Суд также указал, что спорная статья написана обычным современным русским языком, не содержит каких-либо языковых семантических неясностей, в связи с чем суду не требовалось для ее оценки экспертное заключение лингвиста.

Согласно пункта 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования истца о публикации ответчиком ответа, проанализировав изложенный в исковом заявлении текст ответа истца на публикацию ответчика, руководствуясь п.2 ст. 152 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца в данной части.

При этом суд верно указал, что содержащийся в просительной части иска текст ответа по своему смыслу и содержанию выходит за пределы исковых требований. В тексте ответа затрагиваются интересы лиц, не являющихся участниками настоящего судебного спора, в частности, Спаса Русева, братьев Велчевых, Соловьева и Яковицкого.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сведений не соответствующими действительности, признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, об обязании опубликовать опровержение сведений, обязании удалить статью, предоставлении права на ответ, суд верно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении данных исковых требований.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Согласно ст. 152 ГК РФ исковые требования об опровержении распространенных сведений подлежат удовлетворению в том случае, если оспариваемые сведения одновременно отвечают следующим критериям: не соответствуют действительности, являются порочащими, представляют собой утверждения, а не оценочные суждения. Исковые требования могут быть удовлетворены только при наличии совокупности всех обстоятельств.

Истцом не представлено доказательств факта распространения ответчиками сведений (высказываний), порочащих его честь и достоинство.

Тщательно проанализировав оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в статье "Российский олигарх спровоцировал бизнес-скандал в Болгарии", опубликованной в сетевом издании "Комсомольская правда" ( www. kp. ru ) 09 июня 2016 года, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, обязании опубликовать опровержение сведений, обязании удалить статью, предоставлении права на ответ, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: