Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-9135/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бойко Ю.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "Финансово-промышленный капитал" удовлетворить.

Взыскать с Бойко Ю.П. в пользу ООО КБ "Финансово-промышленный капитал" сумму задолженности по кредитному договору N 783/КФ от 08.12.2016 г. в размере 16 975 857 руб. 10 коп, проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору N 783/КФ от 08.12.2016 по ставке 20,0% годовых, начисляемых на сумму 15 000 000 рублей с 18.03.2017 г. по день фактического возврата кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Бойко Ю. П. недвижимое имущество: квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 63,7 кв. м, находящуюся по адресу: г***, кадастровый номер: *** установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере 14 931 000 руб. определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "Финансово-промышленный капитал" обратился в суд с иском к ответчику Бойко Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что 08.12.2016 г. между истцом и Бойко Ю.П. был заключен кредитный договор N 783/КФ, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 15 000 000 руб. до 01.02.2017 г. под 20 % годовых в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога квартиры (ипотеки) N 783-1/КФ от 08 декабря 2016 года, согласно которому заемщик Бойко Ю.П. передал ООО КБ "Финансово-промышленный капитал" в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: квартиру N 358, общей площадью 63,7 кв.м, распложенную по адресу: ***. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Поскольку ответчиком допускаются просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, на дату предъявления иска общий размер задолженности Бойко Ю.П. перед истцом составляет 16 975 857 руб. 10 коп. В связи с чем истец ООО КБ "Финансово-промышленный капитал" просит взыскать с ответчика Бойко Ю.П. задолженность по кредитному договору N 783/КФ от 08.12.2016 г. в размере 16 975 857 руб. 10 коп, проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору N 783/КФ от 08.12.2016 по ставке 20,0% годовых, начисляемых на сумму 15 000 000 руб. с 18.03.2017 г. по день фактического возврата кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб, обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Бойко Ю.П. недвижимое имущество: квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 63,7 кв. м, находящуюся по адресу: г***, кадастровый номер: ***, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере 14 931 000 руб, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Представитель истца ООО КБ "Финансово-промышленный капитал" по доверенности Тищенко А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бойко Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом, представил через экспедицию суда первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом было отклонено с указанием на то, что ответчиком не представлено доказательств уважительности неявки, ходатайство об отложении судебного заседания заявляется ответчиком повторно.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бойко Ю.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО КБ "Финансово-промышленный капитал" по доверенности Марусин А.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Бойко Ю.П, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бойко Ю.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО КБ "Финансово-промышленный капитал" по доверенности Марусина А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2016 г. между ООО КБ "Финансово-промышленный капитал" и Бойко Ю.П. был заключен кредитный договор N 783/КФ, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 15 000 000 руб. в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму полученного кредита не позднее 01.02.2017 г.

Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитования (п. 1.3. кредитного договора) заемщик обязался уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитования (п. 1.3. кредитного договора) погашение процентов производится заемщиком ежемесячно за полный календарный месяц не позднее последнего рабочего дня месяца. Проценты за последний период использования кредитом рассчитываются исходя из фактического количества дней пользования кредитом и подлежат уплате одновременно с возвратом основного долга по кредиту.

Во исполнение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом заемщиком уплачены проценты в сумме 188 525 руб. (за декабрь 2016 года); проценты за пользование кредитом за последующие периоды не уплачены.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования (п. 1.3. кредитного договора) при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов по нему Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 17.03.2017г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 16 975 857 руб. 10 коп, из которых 15 000 000 руб. - сумма основного долга, 624 657 руб. 13 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2017г. по 17.03.2017г, 1 320 000 руб. - неустойка за невозврат кредита, 31 199 руб. 97 коп. - за неуплату процентов за пользование кредитом.

08.12.2016 г. между ООО КБ "Финансово-промышленный капитал" и ответчиком Бойко Ю.П. заключен договор залога квартиры (ипотеки) N 783-1/ЗФ, согласно которому ответчик передал Банку в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: квартиру N 358, общей площадью 63,7 кв.м, расположенную по адресу: г. ***.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 16.12.2016г. (номер регистрации 77-77-009/77/009/235/2016-2044/1).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору N 783/КФ от 08.12.2016 г. ответчик Бойко Ю.П. надлежащим образом не исполняет, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 16 975 857 руб. 10 коп.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд первой инстанции правомерно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут. Суд также указал, что из расчета прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору N 783/КФ от 08.12.2016 по ставке 20,0% годовых, начисляемых на сумму 15 000 000 руб. с 18.03.2017 г. по день фактического возврата кредита, соответствуют положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4. п. 2 ст. 54 Федерального Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: г. ***, кв.358, и руководствуясь положениями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

При определении начальной продажной цены квартиры суд первой инстанции руководствовался залоговой стоимостью указанной квартиры, согласованной сторонами при заключении договора залога (ипотеки) квартиры в размере 14 931 000 руб. (п. 1.3). При этом надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих иную стоимость предмета залога, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бойко Ю.П. о том, что он не был извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что в адрес ответчика Бойко Ю.П.: ***, судом заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлено извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 03 августа 2017 года. Указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения адресата и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть, по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчику Бойко Ю.П. была известна дата судебного заседания 03 августа 2017 года, о чем свидетельствует представленное им в суд 02 августа 2017 года ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.78).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд, по мнению заявителя жалобы, необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Как следует из материалов дела, предыдущее судебное заседание 22 июня 2017 года судом отложено по ходатайству представителя ответчика адвоката Виноградовой С.А. для подготовки проекта мирового соглашения и невозможности явки представителя ответчика в суд (л.д.74). 02 августа 2017 года в экспедицию суда поступило ходатайство ответчика Бойко Ю.П. об отложении судебного заседания в связи с убытием ответчика в г. Ярославль.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил вышеуказанное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, расценив действия ответчика как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства, указав, что доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: