Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-9146/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего Дергалева Ю.М. - Агеева В.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления финансового управляющего Агеева В.А. об отмене мер по обеспечению иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 01 марта 2016 года исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Дергалеву Ю.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Заключенный между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Дергалевым Ю.М. кредитный договор N 13/01293/Р/03 от 14 декабря 2012 года расторгнут; с Дергалева Ю.М. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 574 093 руб. 43 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 070 руб, расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего Дергалеву Ю.М, в размере 3 000 руб.; обращено взыскание в пределах удовлетворённой части исковых требований на автотранспортное средство марки Ме rcedes - Benz ML 350 4 MATIC, 2012 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***, являющееся предметом залога по договору залога, заключенного между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Дергалевым Ю.М, для реализации в счет погашения задолженности, с определением начальной продажной стоимости автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 2 190 600 руб.

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 01 марта 2016 года вступило в законную силу.

При рассмотрении дела определением суда от 28 января 2016 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автотранспортное средство марки - Ме rcedes - Benz ML 350 4 MATIC, 2012 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2016 года заявление кредитора Молостовского К.Э. о признании должника Дергалева Ю.М. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника Дергалева Ю.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2016 года Дергалев Ю.М. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Марьянов В.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 мая 2017 года финансовым управляющим в деле о банкротстве Дергалева Ю.М. утвержден член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" Агеев В.А.

Финансовый управляющий должника Дергалева Ю.М. - Агеев В.А. обратился в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автотранспортное средство марки - Ме rcedes - Benz ML 350 4 MATIC, 2012 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***, принятых определением Савеловского районного суда г.Москвы от 28 января 2016 года.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст. 167, 144 ГПК РФ заявление об отмене мер по обеспечению иска рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит финансовый управляющий должника Дергалева Ю.М. - Агеев В.А, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Дергалева Ю.М. - Агеева В.А. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г.Москвы от 01 марта 2016 года о расторжении кредитного договора, взыскании с Дергалева Ю.М. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество не исполнено, доказательств обратного заявителем не представлено, доводы заявителя не являются достаточными основаниями для отмены обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года о взыскании задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы по следующим основаниям.

В обоснование доводов частной жалобы финансовый управляющий должника Дергалева Ю.М. - Агеев В.А. ссылается на положения п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым с даты признания гражданина банкротом, в том числе, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Вместе с тем вышеуказанные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска.

Банкротство гражданина регулируется положениями главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отмена мер по обеспечению иска безусловно может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Савеловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, меры по обеспечению иска были приняты судом до объявления Дергалева Ю.М. несостоятельным (банкротом).

Каких-либо новых обстоятельств, которые по смыслу ст. 144 ГПК РФ явились бы основанием для отмены принятых обеспечительных мер в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая баланс интересов сторон, оснований для отмены мер по обеспечению иска исключительно в силу ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета характера спора и положений ст. 144 ГПК РФ не имеется.

Само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для отмены мер по обеспечению иска, принятых в гражданском судопроизводстве.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: