Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-9151/2018

Судья Московского городского суда Антонова Н.В., в порядке упрощенного производства рассмотрев частную жалобу представителя Тимербаева Р.Р. по доверенности Елисова А.М. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

Считать апелляционную жалобу ответчика Тимербаева Р.Р. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-6728/16 иску "Дил-банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тимербаеву Р.Р. о взыскании долга по кредитному договору не поданной и возвратить со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, постановленным в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования "Дил-банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тимербаеву Р.Р. взыскании задолженности по кредитному договору в размере 984 428 руб. 70 коп. (л.д.43).

26 сентября 2016 года ответчик Тимербаев Р.Р. обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения (л.д.45).

30 сентября 2016 года судом составлено мотивированное решение в редакции определения того же суда об исправлении описки от 20 сентября 2017 года (л.д.46-48, 108).

31 октября 2016 года ответчик Тимербаев Р.Р. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12 сентября 2016 года (л.д.54). Одновременно ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 12 сентября 2016 года (л.д.55).

Определением суда от 09 декабря 2016 года ответчику Тимербаеву Р.Р. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12 сентября 2016 года (л.д.61).

Определением судьи от 09 декабря 2016 года апелляционная жалоба ответчика Тимербаева Р.Р. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к жалобе не приложена квитанция об оплате государственной пошлины; ответчику предоставлен срок для исправления указанных недостатков до 20 января 2017 года (л.д.62).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года определение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения оставлено без изменения, частная жалоба Тимербаева Р.Р. - без удовлетворения (л.д.78-80).

Определением судьи от 10 июля 2017 года ответчику Тимербаеву Р.Р. продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 09 декабря 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения до 14 августа 2017 года.

15 августа 2017 года ответчиком в порядке исполнения определения судьи от 09 декабря 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения представлена в суд копия квитанции об оплате государственной пошлины (л.д.84-84-89).

Определением судьи от 15 августа 2017 года апелляционная жалоба ответчика Тимербаева Р.Р. возвращена по основаниям п.п.1 п.1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку ответчиком не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, так как ответчиком не представлен подлинник квитанции об оплате государственной пошлины.

На вышеуказанное определение судьи от 15 августа 2017 года о возращении апелляционной жалобы представителем ответчика Тимербаева Р.Р. по доверенности Елисовым А.М. подана частная жалоба, в обоснование доводов которой указано, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям данным в п. п. 47, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ, в частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства ( часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в предусмотренных данной статьей случаях, в том числе в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснением пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Согласно разъяснением пункта 9 указанного Постановления документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств ( часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения ( пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы с приложением квитанции об оплате государственной пошлины представлены представителем ответчика 14 августа 2017 года в установленный судом срок в электронном виде через интернет-портал ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; документы заверены простой электронной подписью.

Таким образом, вышеуказанные документы были представлены ответчиком в суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 35 ГПК РФ, в связи с чем у судьи не имелось правовых оснований для возврата апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции о возврате апелляционной жалобы от 15 августа 2017 года является незаконным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года отменить, дело возвратить в Савеловский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: