Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9159/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абульхановой Т.Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, в редакции определения от 13 февраля 2017 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды" Д.У. ипотечным покрытием "Жилищная ипотека" к Абульхановой Т.Р. - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Абульхановой Т.Р. в пользу ЗАО "ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды" Д.У. ипотечным покрытием "Жилищная ипотека" задолженность по договору займа N... от 28.11.2014 года в размере 1864344 руб.10 коп, неустойку в размере 24455 руб.78 коп.

Взыскать с Абульхановой Т.Р. в пользу ЗАО "ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды" Д.У. ипотечным покрытием "Жилищная ипотека" проценты за пользование займом в размере 13,65 % процентов годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1792133 руб.50 коп, начиная с 24.03.2016 года и по день фактического возврата кредита (реализации квартиры).

Взыскать с Абульхановой Т.Р. в пользу ЗАО "ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды" Д.У. ипотечным покрытием "Жилищная ипотека" расходы по оплате государственной пошлины в размере 23644 руб.00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, площадью 43,7 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме, по адресу:.., кадастровый номер.., принадлежащую на праве собственности Абульхановой Т.Р. путем ее продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере 1809600 руб.00 коп.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды" Д.У. ипотечным покрытием "Жилищная ипотека" обратилось в суд с иском к Абульхановой Т.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1864344 руб.10 коп, неустойки за неисполнение обязательств по договору займа в размере 24455 руб.78 коп, взыскании суммы процентов, начисленных в соответствии с условиям договора займа от 28.11.2014 года на сумму основного долга по займу в размере ставки 13,65 процентов годовых за период с 24.03.2016года по день фактического возврата кредита, обращении взыскания на предмет залога - квартиру площадью 43,7 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Российская дом 163 кв. 42, кадастровый номер:... путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой... руб.00 коп.

В обосновании иска истец сослался на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, заключенного 28.11.2014 года между ООО "ВСК-ипотека" (займодавецем) и Абульхановой Т.Р. (заемщиком) по возврату долга и уплате процентов в указанные в договоре сроки, на обеспечение исполнения заемщиком обязательств залогом, предметом которого являлась вышеуказанная квартира, приобретенная за счет заемных средств, на переход прав по закладной в доверительное управление к ЗАО " ГФТ Паевые инвестиционные фонды" Д.У. ипотечным покрытием "Жилищная ипотека". Согласно исковому заявлению по состоянию на 23.03.2016 года задолженность ответчика перед истцом по договору займа N... от 28.11.2014 года и закладной составляет 1864344 руб.10 коп, в том числе: основной долг - 1792133 руб.50 коп, проценты за пользование займом - 72210 руб.60 коп.

Представитель ЗАО "ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды" Д.У. ипотечным покрытием "Жилищная ипотека" по доверенности Рыбачук А.А, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Абульхановой Т.Р, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления телеграммы по последнему известному месту жительства.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ВСК-Ипотека" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Абульханова Т.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Абульхановой Т.Р. по доверенности Буянов Н.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Абульхановой Т.Р. по доверенности Буянова Н.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ о договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 вышеназванного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

П. 1 ст. 810 вышеназванного Кодекса установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.11.2014 года между ООО "ВСК-Ипотека" (займодавец) и Абульхановой Т.Р. (заемщик) был заключен договор займа N...

В силу п.1.1, 1.2 указанного договора займодавец предоставляет ответчику денежные средства в размере 1808000 руб. сроком на 240 месяцев, считая с даты предоставления займа, а заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает начисленные на него проценты, начисленные на него в порядке, установленном договором займа.

Согласно п.1.3 договора займа денежные средства представляются для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Российская дом 163 кв. 42, состоящей из 2-х жилых комнат, общей площадью 43,70 кв.м, стоимостью 2260000 руб.

В соответствии с п.1.4. договора займа обеспечением исполнения обязательства ответчика по договору займа является залог приобретаемой квартиры, возникающей с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчика на квартиру.

Право займодавца, как залогодержателя квартиры, удостоверяется закладной, составляемой ответчиком.

Согласно п.2.1. договора займа заем предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет, открытый заемщиком в отделении N... ОАО "Сбербанк России" не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания договора займа, при условии оплаты ответчиком разницы в стоимости квартиры в размере 452000 руб, за счет собственных средств, а также при условийии заключения договора страхования, предусмотренного договором.

П.3.1. договора займа установлено, что проценты за пользование займом составляют 13,65% годовых.

Порядок возврата денежных средств, срок возврата, размер ежемесячного платежа определены графиком ежемесячных платежей.

28.11.2014 года между продавцом квартиры (Соломиным А.С.) и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием заемных средств, по условиям которого продавец передал в собственность ответчика квартиру, стоимость которой составляла 2260000 руб.00 коп, из которых 452000 руб.00 коп. были уплачены до момента подписания договора купли-продажи квартиры (из собственных средств ответчика), а оставшаяся сумма в размере 1808000 руб. 00 коп. уплачивается ответчиком в течение 3-х рабочих дней с момента подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру.

Из дела также видно, что 02.12.2014 года было зарегистрировано право собственности ответчика Абульхановой Т.Р. на указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2014 года сделана запись регистрации N... и выдано свидетельство о государственной регистрации права.., в котором было указано существующее обременение "Ипотека в силу закона".

В подтверждение залога квартиры ответчиком займодавцу была выдана закладная, в которой залогодателем-должником был указан ответчик, первоначальным залогодержателем был указан займодавец (ООО " ВСК-Ипотека"), обязательством, обеспеченным ипотекой - договор займа, денежная оценка предмета ипотеки- 2262000 руб.

28.11.2014 года во исполнение договора займа займодавец на счет ответчика Абульхановой Т.Р, открытый в отделении ОАО "Сбербанк России", по платежному поручению N 433 перечислил денежные средства в размере 1808000 руб.00 коп.

29.12.2014 года права по закладной ответчика перешли в доверительное управление ООО "Управляющая компания "Ореол" Д.У. ипотечным покрытием "Жилищная ипотека".

10.02.2015 года права по закладной перешли в доверительное управление к ЗАО "ГФТ Паевые инвестиционные фонды" Д.У. ипотечным покрытием "Жилищная ипотека".

Условия договора займа по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, были допущены нарушения сроков и размера внесения периодических платежей в счет возврата займа и уплаты процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность

В связи с нарушением ответчиком условий договора в адрес последнего истцом было направлено уведомление от 14.01.2016 года с требованием о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и уплаты пеней за нарушение условий договора займа. В добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было.

Также судом установлено, что по состоянию на 23.03.2016 года задолженность ответчика перед истцом по договору займа N... от 28.11.2014 года и закладной составляет 1864344 руб.10 коп, в том числе, основной долг - 1792133 руб.50 коп, проценты за пользование займом - 72210 руб.60 коп, за период просрочки истцом на основании п. 5.2. договора займа начислены пени в размере 24455 руб. 78 коп.

Установив приведенные обстоятельства, суд, основываясь на положениях ст. 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы займа и процентов за пользование им, а также начисленных на сумму просроченной задолженности пени.

Руководствуясь ст. 809 ГК РФ, п.3 ст. 425 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13\14 от 08.10.1998 г, суд первой инстанции взыскал проценты по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик Абульханова Т.Р. указывает, что при принятии судом решения и определении размера задолженности не были учтены произведенные ею платежи 16.05.2016 г, 17.06.2016 г, 16.08.2016 г, 16.09,2016 г, 17.11.2016 г, 18.02.2017 г.

Судебная коллегия полагает, что данный довод заслуживает внимание.

Как следует из представленных ответчиком копий чеков-ордеров Абульхановой Т.Р. до даты вынесения судом решения произведены следующие платежи, которые не были учтены истцом при расчете задолженности: 16.05.2016 г. - 10000 руб, 17.06.2016 г. - 10000 руб, 16.08.2016 г. - 7000 руб, 16.09.2016 г. - 10000 руб. 17.11.2016 г. - 7000 руб.

Произведенные ответчиком платежи 15.01.2016 г. в размере 18000 руб, 18.02.2016 г. в размере 11500 руб. истцом при расчете учтены, а выплаченная ответчиком 18.02.2017 г. сумма в размере 5000 руб. не подлежит учету, поскольку внесена после принятия по делу решения.

Производилось ли ответчиком погашение задолженности с момента обращения истца с иском до даты вынесения решения судом первой инстанции не выяснялось, тогда как указанное обстоятельство имело значение для разрешения спора.

Таким образом, на момент вынесения решения задолженность ответчика по договору займа составляла не сумму в размере 1864344 руб. 10 коп, а 1820344 руб. 10 коп. (1864344 руб. 10 коп. - 44000 руб.).

С учетом изложенного решение суда в части размера подлежащей взысканию задолженности и государственной пошлины подлежит изменению.

Разрешая требования в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру площадью 43,7 кв.м, расположенную по адресу:.., кадастровый номер.., суд правильно руководствовался ст. ст. 334, 337 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости").

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд обоснованно исходил из отчета об оценке рыночной стоимости указанной квартиры, составленного ООО "ТПК", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости составила 2 262 000 руб. 00 коп, и положений ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости").

Доводы апелляционной жалобы ответчика Абульхановой Т.Р. о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора и не представлении в материалы дела доказательства получения ответчиком уведомлений о досрочном погашении займа, не могут повлечь отмену решения, поскольку копии требований займодавца о досрочном погашении займа, адресованные ответчику, в материалах дела имеются. В опровержение указанного довода истцом к возражениям на апелляционную жалобу приобщены почтовые квитанции и отчет об отслеживании отправления, также подтверждающие направление истцом в адрес Абульхановой Т.Р. требования о досрочном погашении долга.

Неполучение же ответчиком данных уведомлений не лишает истца в соответствии со ст. 811 ГК РФ права требования досрочного погашения всей суммы долга с процентами и не может служить основанием для оставления искового заявления о взыскании задолженности по договору займа без рассмотрения.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещённого о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеется телеграмма, направленная по последнему известному месту жительства ответчика (л.д. 65, 94, 95), с указанием о времени и месте рассмотрения дела.

Указанное судебное извещение, имеющееся в материалах дела, свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению Абульхановой Т.Р, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы Абульхановой Т.В. о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности, апелляционная инстанция признает несостоятельными, при этом учитывает следующее.

Первоначально исковое заявление истцом было подано в Центральный районный суд города Челябинска, при этом судьей Центрального районного суда г. Челябинска направлялся запрос начальнику Отдела адресного бюро УФМС России по Челябинской области с целью установления места регистрации ответчика. Согласно ответа УФМС России по Челябинской области Абульханова Т.Р. зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по месту жительства не значится (л.д.64-65).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.06.2016 года гражданское дело передано по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы по месту нахождения займодавца ООО "ВСК-Ипотека", так как 10.02.2015года права по закладной перешли в доверительное управление к ЗАО " ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды" Д.У. ипотечным покрытием " Жилищная ипотека", местом нахождения которого является:... Копия определения направлена в адрес Абульхановой Т.Р. (л.д.79).

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.10.2016 года настоящее гражданское дело было передано в Кунцевский районный суд г. Москвы, поскольку установлено, что п.6.5 договора займа от 28.11.2014 года, заключенного между ООО "ВСК-Ипотека" и Абульхановой Т.Р, стороны пришли к соглашению, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения займодавца. Место нахождения ООО "ВСК-Ипотека" г. Москва, ул. Островная дом 4, что является территориальной подсудностью Кунцевского районного суда г. Москвы (л.д.88-89). Копия определения суда направлена в адрес ответчика (л.д.90).

На момент вынесения судом обжалуемого решения условие о договорной подсудности спора ответчиком не оспаривалось и недействительным признано не было. Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст. ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда в части взыскания суммы задолженности и расходов по уплате госпошлины, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 23424 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года с учетом определения от 13 февраля 2017 года об исправлении описки изменить в части размера подлежащей взысканию с Абульхановой Т.Р. в пользу ЗАО "ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды" Д.У. ипотечным покрытием "Жилищная ипотека" задолженности по договору займа и государственной пошлины.

Взыскать с Абульхановой Т.Р. в пользу ЗАО " ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды" Д.У. ипотечным покрытием "Жилищная ипотека" задолженность по договору займа N... от 28.11.2014 года в размере 1820344 руб.10 коп, расходы по государственной пошлине в размере 23424 руб.00 коп.

В остальной части решение суда от 21 декабря 2016 года с учетом определения от 13 февраля 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абульхановой Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: