Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9161/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Кирсановой В.А, Леоновой С.В.

при секретаре Фурманове П.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о признании договора о передаче прав и дополнительного соглашения к нему недействительным отказать,

Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о признании договора о передаче прав N 4 от дата и дополнительного соглашения N1 от дата недействительными, мотивируя свои требования тем, что между ответчиками заключен оспариваемый договор, в соответствии с которым наименование организации полностью уступило наименование организации права требования по кредитному договору N 90-04554-КД-2007 от дата, заключенному между наименование организации и фио В обоснование требований фио указал прекращение обязательства по кредитному договору N 90-04554-КД-2007 от дата которые прекратились дата, в связи с чем уступать права по прекращенному обязательству невозможно. Истец просил суд признать недействительным договор о передаче прав N 4 от дата и дополнительное соглашение N 1 от дата, заключенные между наименование организации и наименование организации.

Истец в суде поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам поданной им апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления дата почтовым отправлением судебного извещения, полученного дата, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, на основании ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца фио

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчиков и 3-го лица по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 99-04554-КД-2007, в соответствии с которым банк предоставил фио кредит для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры в размере сумма, сроком на 182 месяца, под 11 % годовых, а фио обязался вернуть кредит и уплатить причитающиеся проценты.

дата между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, в соответствии с которым недвижимое имущество было приобретено за счет кредитных средств, предоставляемых наименование организации по кредитному договору N 99-04554-КД-2007 от дата

дата наименование организации составлена закладная, удостоверяющая права Банка, как залогодержателя в отношении заложенного имущества, зарегистрированная в установленном законом порядке. Договор купли-продажи, переход права собственности и ипотеки зарегистрированы в Управлении Росреестра по адрес дата за регистрированными номерами: 50-50-45/017/2007-405 и 50-50-45/017/2007-406.

В период действия кредитного договора со стороны фио были допущены нарушения его условий в части сроков и сумму возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность. дата Пресненским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-7992/14 по иску наименование организации к фио взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, которым исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пренсенского районного суда адрес от дата отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор о передаче прав N 1, а также дополнительное соглашение N 1 к нему, в соответствии с которым (п.1.1) банк передает в полном объеме,а наименование организации принимает в полном объеме и оплачивает принадлежащие банку права (требования) к физическому лицу (лицам) на получение исполнения по денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору. При этом в силу п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору о передаче прав N 1 от дата, стороны определили, что в связи с тем, что передаваемые по договору права (требования) на получение исполнения по денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров, указанных в приложении N 1 к договору, удостоверены закладными, передача прав осуществляется путем передачи Банком обществу прав на закладный, удостоверяющие передаваемые права.

Согласно приложению N 1 к Договору о передаче прав N 1 от дата права, удостоверенные закладной, выданной фио, также перешли от банка к наименование организации, что подтверждается соответствующей отметкой на закладной, датированной дата

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор о передаче прав N 4, согласно п. 1.1. которого наименование организации передает в полном объеме, а наименование организации принимает в полном объеме и оплачивает принадлежащие наименование организации права (требования) к физическому лицу (лицам), а получение исполнения по денежным обязательствам, возникших кредитных договоров, указанных в Приложении N 1 к договору, заключенному между наименование организации и фио

В силу п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору о передаче прав N 4 от дата, стороны определили, что в связи с тем, что передаваемые по договору права (требования) на получение исполнения по денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров, указанных в Приложении N 1 к Договору, удостоверены закладными, передача прав осуществляется путем передачи наименование организации наименование организации прав на закладные, удостоверяющие передаваемые права, о чем при передаче на закладных также была сделана соответствующая пометка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 388 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемые истцом договоры заключены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в котором не содержится каких-либо ограничений в возможности кредитной организации передавать свои права на закладную любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о передаче прав после расторжения кредитного договора на основании решения суда рассмотрены и не признаны основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой; закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству(п.5).

Согласно п. 5 ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной. Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной, осуществленная без согласия должника-залогодателя, не противоречит приведенным выше положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила. Подписав указанный ранее кредитный договор, истец согласился со всеми его условиям. Указанный договор не является договором присоединения, по которому истец мог быть лишен возможности внести в него изменения.

Каких-либо доказательств того, что истец при заключении договора был не согласен в какой-либо части с условиями договора, заявлял об этом ответчику, а также, что ответчик отказался от внесения таких изменений суду представлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: