Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-9164/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Кирсановой В.А, Леоновой С.В,

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Восстановить ответчику фио процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2- 1361/17 по иску фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, фио, действующей в интересах несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

Установила:

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, фио, действующей в интересах несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

дата от ответчика фио поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда и одновременно ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, по тем основаниям, что ответчик не знал о состоявшемся судебном решении, копию решения суда получил позже установленного срока.

Представитель заявитель в судебное заседание явился, заявление о восстановлении процессуального срока поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, поскольку оснований для этого не имеется.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, указывая на отсутствие уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав фио и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 112 ГК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срок подается в суд. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, решением Кунцевского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, фио, действующей в интересах несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, удовлетворены.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд исходил из того, что решение суда принято в окончательной форме дата, тогда как апелляционная жалоба фио поступила в суд дата. Копию решения суда ответчик получил дата.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что апелляционная жалоба подана в течение месяца со дня получения копии решения суда. При изложенных основаниях суд восстановил ответчику фио пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, который признал пропущенным по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении фио пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда, указанный вывод постановлен в соответствии с законом.

Доводы частной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда, поскольку у ответчика отсутствовали уважительные причины пропуска установленного законом срока для обжалования судебного акта, не являются основанием для отмены определения, т.к. в деле отсутствуют сведения о получении ответчиком копии решения суда, направленного в рамках ст.214 ГПК РФ стороне, не присутствовавшей в судебном заседании.

Другие доводы частной жалобы также не влияют на правильность выводов суда, поскольку правового значения по вопросу о восстановлении процессуального срока не имеют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о восстановлении ответчику процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: