Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9166/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Куштуева А.А. в лице представителя по доверенности Соколовской А.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Куштуева А. А. в пользу ТСЖ "Староватутинский" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 158 570 рублей 97 копеек, пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 157 рублей 88 копеек,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Староватутинский" обратился в суд с иском к Куштуеву А.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры N хх в жилом доме по адресу: г. Москва, хх, управление которым осуществляет истец. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, имеет задолженность перед истцом за период с июня 2013 года по апрель 2017 года в размере 197 894,11 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца Чиханова Е.А. в суде первой инстанции уточнила исковые требования с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, просила взыскать задолженность за период с июня 2014 года по май 2017 года в размере 158 570,97 руб, пени в размере 50 094,92 руб, расходы на уплату государственной пошлины.

Ответчик Куштуев А.А. в суде первой инстанции исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Куштуева А.А. по доверенности Соколовская А.Н, полагая постановленное решение незаконным, необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывает на то, что с решением в части начисления расходов за услуги отопления и домофона за период взыскания 36 месяцев ответчик соглашается в случае предоставления истцом соответствующих договоров, но не соглашается в части предоставления услуг за техобслуживание, общую домовую электроэнергию, диспетчерское-административное обслуживание, что в общей сумме за период 36 месяцев составляет сумму в размере 94 738, 26 руб. ООО ТСЖ "Староватутинский" не является исполнителем, представляющим коммунальные услуги, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных сетей. Судом не установлено, кто осуществляет техническое обслуживание многоквартирного дома, какие работы входят в техническое обслуживание, не представлены соответствующие договоры. Исковые требования не подтверждены соответствующими обоснованными расчетами. Между истцом и ответчиком договор возмездного оказания услуг не заключен, не имеется сведений, что ТСЖ обязуется оказывать комплекс услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию квартиры ответчика. Не имеется доказательств, что на возмездной основе комплекс работ и услуг оказывается ТСЖ ресурсоснабжающими организациями, в деле не имеется договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, холодного водоснабжении и водоотведения, энергоснабжения, на вывоз мусора и т.д. В части оплаты за отопление незаконно начислена плата за периода, в которые услуга отопления не производилась, общая сумма за период предоставления услуги отопления составляет хх руб. В силу ст. 154 ЖК РФ услуги административного обслуживания и расходы на ОДН электричества не могут быть отнесены к обязательным платежам для собственника, а сведений о легитимности установленных платежей ТСЖ не представлено, правомерность начисления платы за указанные услуги истцом не доказана. Также полагает, что сумма пеней с учетом ст. 333 ГК РФ должна быть снижена до хх руб, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Соколовская А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ТСЖ "Староватутинский" по доверенности Бизенкова О.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав стороны, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Куштуев А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. хх, зарегистрирован в данном жилом помещении. Совместно с н Куштуевым А.А. в жилом помещении зарегистрированы Куштуева Н.В, Куштуева О.А, 15.04.20хх г.р, Куштуева В.А, 20.06.20хх г.р, Куштуева Е.А, 24.07.20хх г.р.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Староватутинский" на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома.

Как указывает истец, ответчик длительное время не производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме.

За период с июня 2014 года по май 2017 года начислены коммунальные платежи в размере хх руб.

За указанный период на сумму задолженности истцом начислены пени в размере хх руб.

Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд первой инстанции счел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным. Судом проверена история начислений платежей за период, указанный в исковом заявлении. Каких-либо оснований сомневаться в правильности начисления платежей у суда не имелось, поскольку начисления произведены в четком соответствии с тарифами, установленными законодательством.

Также судом первой инстанции указано, что обоснованность установленных тарифов на жилищно-коммунальные услуги, как и обязанность производить оплату за пользование таковыми, ответчиком не опровергнута, документов, порочащих расчет задолженности, ответчиком не представлено, в связи с чем, проверив представленные истцом расчеты, суд первой инстанции признал их обоснованным.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком жилья и коммунальных услуг за период с 11 сентября 2014 года по 07 июня 2017 года истцом начислены пени за каждый день просрочки. Суд счел, что расчет пени истцом произведен в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о необходимости уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика пеней, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства с хх руб. 92 коп. до 10 000 руб, при этом суд учитывал компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, период начисления пени, соотношение размера начисленной пени и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной пени последствиям неисполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Куштуева А.А. в пользу ТСЖ "Староватутинский" государственную пошлину в размере 5 157 руб. 88 коп.

Принимая во внимание, Постановление Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины, в случае уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд учел, что согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. И поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с решением в части начисления расходов за услуги отопления и домофона за период взыскания 36 месяцев ответчик соглашается в случае предоставления истцом соответствующих договоров, но не соглашается в части предоставления услуг за техобслуживание, общую домовую электроэнергию, диспетчерское-административное обслуживание, что в общей сумме за период 36 месяцев составляет - хх руб, поскольку ООО ТСЖ "Староватутинский" не является исполнителем, представляющим коммунальные услуги, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку согласно протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, представленным в материалы дела, решением общего собрания собственников были утверждены Тарифы г. Москвы согласно Постановлениям Правительства, а также Сметы доходов и расходов ТСЖ за спорные периоды, что соответствует положениям ст. 137 ЖК РФ.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подтверждены соответствующими обоснованными расчетами, то судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку истцом в подтверждение размера задолженности представлены сводная ведомость начислений и оплаты за коммунальные услуги по квартире ответчика (л.д. 51), акт сверки взаимных расчетов (л.д. 52-56), расчет пени (л.д. 205-216).

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком договор возмездного оказания услуг не заключен, не имеется сведений, что ТСЖ обязуется оказывать комплекс услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию квартиры ответчика, судебная коллегия отмечает, что отсутствие договора с ТСЖ не является основанием для освобождения ответчика от оплаты, поскольку он, являясь собственником жилого помещения, является потребителем услуг, предоставляемых истцом всем жителям многоквартирного дома. Само по себе отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанностей как по оплате потребляемых им коммунальных услуг, так и по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования и других услуг, необходимых для функционирования многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что в части оплаты за отопление незаконно начислена плата за периоды, в которые услуга отопления не предоставлялась, общая сумма за период предоставления услуги отопления составляет хх руб, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что предоставление указанной услуги в определенные периоды не производилось, тогда как тарифы за оказанные услуги утверждены решениями общего собрания собственников помещений, которые никем не оспорены, расчет оплаты за оказанные услуги представлен в материалах дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что сумма пеней с учетом ст. 333 ГК РФ должна быть снижена до хх руб, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку судом первой инстанции уменьшена сумма заявленных истцом пеней более, чем в десять раз, и судебная коллегия соглашается с этим размером, а апелляционная жалоба не содержит оснований для еще большего их снижения.

По существу, доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куштуева А.А. в лице представителя по доверенности Соколовской А.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: