Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9171/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Кашубы Ю.И. в лице представителя по доверенности Ластовецкого А.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кашубы Ю.И. к Чумновой Я.Е. о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кашуба Ю.И. обратился в суд с иском к Чумновой (Петровой) Я.Е. о расторжении договора пожизненной ренты от 26 апреля 2013 года, заключенного им в отношении квартиры по адресу: х, признании за истцом права собственности на указанную квартиру.

Иск мотивирован тем, что ответчик ежемесячно уплачивает истцу х руб, несмотря на увеличение прожиточного минимума на душу населения. Обязательства по содержанию и ремонту квартиры ответчик не выполняет, коммунальные услуги не оплачивает.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель Капасов Р.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Солнцева Н.О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Кашубы Ю.И. по доверенности Ластовецкий А.Ю, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы представитель истца ссылается на то, что судом первой инстанции указано, что задолженность за коммунальные услуги не является нарушением условий заключенного между сторонами договора, поскольку обязанность оплаты коммунальных услуг договором не предусмотрена. Между тем, в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, на собственника жилого помещения возлагается обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Отсутствие платы за коммунальные услуги нарушает права истца на проживание в жилом помещении, поскольку он лишается коммунальных услуг, истец был вынужден оплачивать электроэнергию самостоятельно, чтобы не лишиться возможности проживать в спорной квартире. Указывает на то, что отсутствие возможности проживать в спорной квартире является существенным нарушением условий заключенного между сторонами договора и является основание для его расторжения.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Кашубы Ю.И, по доверенности Ластовецкого А.Ю, который доводы апелляционной жалобы поддержал, объяснения ответчика Чумновой Я.Е, её представителя по доверенности Солнцева Н.О, которые доводы апелляционной жалобы не признали, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В силу п. 2 ст. 597 ГК РФ размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Согласно п. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты (п. 2 ст. 599 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2013 года между Кашубой Ю.И. (получатель ренты) и Петровой Я.Е. (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты, по которому Кашуба Ю.И. передал бесплатно в собственность Петровой Я.Е. принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: х (л.д. 8).

Согласно п. 3 договора инвентаризационная стоимость квартиры составляет 471 895 руб. 77 коп.

В обмен на полученную квартиру Петрова Я.Е. обязалась ежемесячно выплачивать Кашубе Ю.И. пожизненную ренту в размере х руб, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой (п. 5 договора).

В соответствии с п. 6 договора сторонам нотариусом разъяснено и понятно, что размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора. Размер пожизненной ренты подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Стороны договорились, что по окончании каждого календарного года они проверяют соответствие размера фактически произведенных платежей размеру платежей, установленному в п. 5 настоящего договора, с учетом минимального размера прожиточного минимума, определенного законом, и при необходимости Петрова Я.Е. обязуется произвести дополнительный платеж в течение 2 месяцев с момента выявления указанного несоответствия.

В силу п. 10 договора Петрова Я.Е. осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда.

22 мая 2013 года зарегистрировано право собственности Петровой Я.Е. на спорную квартиру (л.д. 9).

16 сентября 2014 года Петровой Я.Е. в связи с заключением брака присвоена фамилия Чумнова.

19 апреля 2017 года Кашуба Ю.И. направил Петровой Я.Е. Уведомление о расторжении договора пожизненной ренты, в котором ссылался на увеличение прожиточного минимума на душу населения и нарушение условий п.п. 6, 7 договора, а также на невыполнение ремонта в квартире в нарушение п. 10 договора (л.д. 18-23).

16 сентября 2017 года Чумнова Я.Е. направила Кашубе Ю.И. письмо, в котором просила предоставить доступ в квартиру для решения вопроса о проведении текущего ремонта, на что истец письменно сообщил, что не возражает против проведения ремонтных работ и установки водосчетчиков.

По данным ЖСК "х" задолженность Чумновой Я.Е. по оплате ЖКУ, капитального ремонта, радиоточки, телеантенны на 25 октября 2017 года составляет х руб. 22 коп.

Ответчик представила документы, подтверждающие уплату рентных платежей на общую сумму х за период с 06 июля 2013 года по 12 сентября 2017 года, что соответствует условиям договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Петрова Н.Н. которая показала, что является матерью ответчика, с истцом общается по телефону; квартира, в которой проживает истец, не требует ремонта, с претензиями истец не обращался; до 2014 года ответчик регулярно навещала истца, потом вышла замуж, переехала к мужу и раз в месяц общалась с истцом по телефону. Сейчас истец стал агрессивным, с ним живет сиделка. После заключения договора истец сказал, что будет сам оплачивать коммунальные услуги.

В своих возражениях на иск ответчик указывала, что является крестной дочерью истца и его единственным близким человеком, добросовестно выполняет взятые на себя обязательства, регулярно перечисляет истцу денежные средства с учетом увеличения прожиточного минимума, установленного в г. Москве; задолженность по оплате коммунальных услуг возникла в связи с ухудшением имущественного положения ответчика, в настоящее время решается вопрос о рассрочке погашения задолженности. До обращения в суд истец не предъявлял претензий по размеру рентных платежей и не требовал сверки платежей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что рентные платежи выплачиваются регулярно и в соответствии с условиями договора, требований о проведении ремонта в квартире получатель ренты не предъявлял, пришел к правильному выводу об отсутствии существенного нарушения договора плательщиком ренты. При этом, как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что ответчик совместно с истцом не проживает, у истца не имелось оснований полагать, что жилому помещению требуется ремонт, оплата коммунальных услуг договором пожизненной ренты не предусмотрена, в связи с чем, наличие задолженности перед управляющей компанией не может расцениваться как нарушение договора ренты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что условия договора пожизненной ренты, заключенного между сторонами выполнялись надлежащим образом, оплата рентных платежей производилась в сроки и в объеме, установленном п. 5 договора, более того, с 17 декабря 2015 года имеет место внесение рентных платежей в большем размере, а именно в суммах от х руб. до х руб, что подтверждается справкой о состоянии вклада Кашуба Ю.И. за период с 01 января 2013 года по 28 февраля 2017 года, что соответствует требованиям п. 7 договора пожизненной ренты.

При этом, договор пожизненной ренты, заключенный между сторонами, не содержит условия об обязанности Чумновой (Петровой) Я.Е. производить оплату коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: х.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность производить оплату коммунальных услуг возложена на Чумнову Я.Е. в силу положений ст. 210 ГК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, как на лицо, являющееся собственником жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о том, что факт неоплаты ответчиком коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: х, является нарушением условий заключенного между сторонами договора пожизненной ренты.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия отмечает, что истцом, за период действия договора пожизненной ренты в адрес ответчика до апреля 2017 года, то есть непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском, ни разу не направлялись требования о проведении ремонта в спорном жилом помещении, что подтверждается, в том числе и показаниями свидетеля Петровой Н.Н, оснований для недоверия которым судебная коллегия не усматривает, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, её показания последовательны и согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически повторяют доводы искового заявления и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кашубы Ю.И. в лице представителя по доверенности Ластовецкого А.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: