Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9177/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Кирсановой В.А,

при секретаре Фурманове П.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по частной жалобе Кручинина А.Н. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

Заявление Кручинина А.Н. об установлении факта выдачи двух исполнительных листов по одному судебному решению - возвратить заявителю, разъяснив, что для разрешения данного спора ему надлежит обратиться в суд по месту своего жительства в Одинцовский городской суд Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Кручинин А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил установить юридический факт выдачи по одному судебному решению Кунцевского районного суда г.Москвы от 21.07.2009 г. по гражданскому делу N 2- 2065\09 двух исполнительных листов по одному судебному решению.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Кручинин А.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в полном объеме в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 11 апреля 2017 года подлежит отмене, с отказом в принятии заявления Кручинина А.Н. об установлении юридического факта выдачи двух исполнительных листов по следующим основаниям.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Кручинин А.Н. в своем заявлении указывал, что решением Кунцевского районного суд г.Москвы от 21.07.2009 г. с него в пользу ЗАО "ФК ГОРИЗОНТ" была взыскана сумма в размере 65917 091 руб. 08 коп, в связи с чем истцу ЗАО "ФК ГОРИЗОНТ" был выдан исполнительный лист 16.09.2009 г.

Впоследствии определением Кунцевского районного суда г.Москвы была произведена замена взыскателя с ЗАО "ФК ГОРИЗОНТ" на ЗАО "ФОРМА" и был выдан 30.10.2013 г. исполнительный лист по решению Кунцевского районного суд г.Москвы от 21.07.2009 г. с указанием истца - ЗАО "ФОРМА".

Таким образом, по мнению заявителя, имеются два исполнительных производства по одному решению суда, тогда как по п. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Возвращая заявление Кручинина А.Н. об установлении юридического факта выдачи двух исполнительных листов по одному судебному решению по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление неподсудно Кунцевскому районному суду г. Москвы.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета содержания заявления истца и подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с положениями ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из смысла названных норм, юридический факт подлежит установлению, только если он не может быть подтвержден во внесудебном порядке.

Само по себе установление юридических фактов в судебном порядке в дальнейшем позволяет реализовывать свои права и обязанности. Данный признак юридических фактов, устанавливаемых в рамках особого производства, предопределилспециальное требование, предъявляемое к заявлению об установлении факта, - указание на цель его установления.

Между тем исходя из заявленных требований Кручинина А.Н. об установлении факта выдачи и наличия оригиналов исполнительных листов выданных ЗАО ФК ГОРИЗОН" и ЗАО "ФОРМА" по решению Кунцевского районного суда г.Москвы от 21.07.2009 г, заявитель по сути выражает несогласие с выдачей Кунцевским районным судом г.Москвы на основании соответствующих судебных актов, исполнительных листов по гражданскому делу N 2-2065\09, тогда как обжалование судебных постановлений не осуществляется в порядке особого производства, предусмотренного в Подразделе IV ГК РФ.

В свою очередь, заявителем не представлены доказательства наличия предусмотренных ст. ст. 264, 265 ГПК РФ условий, необходимых для установления факта, имеющего юридическое значение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР, содержащимся пунктах 12, 14 Постановления от 21 июня 1985 г. N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", при принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, судья обязан проверить, имеет ли заявитель право обратиться в суд с таким заявлением, выяснить, для какой цели необходимо установление этого факта. Если заявление об установлении факта в силу закона не подлежит рассмотрению в суде, судья мотивированным определением отказывает в его принятии, а если дело уже возбуждено, то производство по нему прекращается определением суда.

Учитывая характер заявленных Кручининым А.Н. требований, судебная коллегия приходит к выводу, что в его принятии, применительно к требованиям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке особого гражданского судопроизводства, определенного в Подразделе IV Гражданского Кодекса РФ, и, исходя из положений ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года отменить.

Отказать Кручинину А.Н. в принятии заявления об установлении юридического факта выдачи двух исполнительных листов.

Председательствующий

Судьи