Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9178/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в лице представителя по доверенности Юровой А.П. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, в редакции определения того же суда от 20 июня 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ДГИ города Москвы об отмене заочного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 года по гражданскому делу N 2-7635/16 по иску Сидоренко В.А. к Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года исковые требования Сидоренко В.А. к Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворены.

Оспаривая правомерность принятого заочного решения, ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что не был заблаговременно уведомлен о рассмотрении дела, о принятом решении ответчику не было известно, решение суда ответчику не направлялось, ранее ответчик повесток и уведомлений на судебные заседания не получал, в связи с чем не мог по объективным причинам присутствовать на судебном заседании, представлять возражения и доказательства, обжаловать решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Департамент городского имущества г. Москвы, представителем ответчика по доверенности Юровой А.П. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Порядок обжалования заочного решения суда установлен статьей 237 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу норм ст. 237 ГПК РФ, возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения прямо ГПК РФ не предусмотрена.

Вместе с тем, из содержания приведенных норм следует, что в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения у ответчика сохраняется право на обжалование заочного решения суда в апелляционном порядке. Из изложенного следует, что определение об отказе в отмене заочного решения не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку в этом случае сохраняется возможность дальнейшего обжалования заочного решения суда.

При таких обстоятельствах и в силу положений ст. 331 ГПК РФ определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку это прямо не предусмотрено ГПК РФ и при этом такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения, а потому, частная жалоба на это определение подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абзацем четвертым ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в лице представителя по доверенности Юровой А.П. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, в редакции определения того же суда от 20 июня 2017 года об исправлении описки, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: