Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9179/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

с удей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по частной жалобе истца Поляковой Н.В. в лице представителя по доверенности Максимовой В.В, на определение Троицкого районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя истца Максимовой В.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

20 декабря 2016 года Троицким районным судом г.Москвы по делу N 2-526/16 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Поляковой Н.В. к Закрытому паевому инвестиционному фонду рентный "Южный" под управлением ООО "Управляющая компания "Терра Эссет Менеджмент" об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, внесении изменений в ГКН отказано.

Встречный иск Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "Южный" под управлением ООО "Управляющая компания "Терра Эссет Менеджмент" к Поляковой Н.В. об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком путем сноса незаконно возведенных построек удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года решение Троицкого районного суда г.Москвы от 20 декабря 2016 года оставлено без изменения.

29 июня 2017 года Полякова Н.В. в лице представителя по доверенности Максимовой В.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Троицкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, ссылаясь на то, что истцом подан иск к Закрытому паевому инвестиционному фонду рентный "Южный" под управлением ООО "Управляющая компания "Терра Эссет Менеджмент" с требованием о признании установленных границ неправомерными, признании недействительными результатов межевания.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался судом.

Представитель истца Поляковой Н.В. в заседание явилась, поддержала ходатайство истца о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда по доводам заявления.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Полякова Н.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения определения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При этом, основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хотя и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Проверив материалы дела, суд первой инстанции при вынесении определения верно отметил, что указанные заявителем в заявлении обстоятельства не носят исключительный характер, отсрочка исполнения решения суда нарушит законные права и интересы взыскателя, и приведет к умышленному затягиванию процесса исполнения решения суда и как следствие, злоупотребление своими процессуальными правами, ввиду чего при разрешении заявленных требований о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, основанном на всестороннем изучении материалов дела, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, должны быть учтены не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г.Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Поляковой Н.В. в лице представителя по доверенности Максимовой В.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: