Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9181/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Кирсановой В.А.

при секретаре Фурманове П.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В,

гражданское дело по частной жалобе Мурадяна С.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено: оставить без рассмотрения гражданское дело N2-5247/17 по иску Мурадяна С.А. к Миронову А.А. о признании обязательства исполненным

УСТАНОВИЛА:

Мурадян С.А. обратился в суд с иском к Миронову А.А. о признании обязательства исполненным.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2010 г. Мурадян С.А. взял у Миронова А.А. 2000000 руб. в долг, в качестве займа. Периодически осуществляя частичный возврат суммы долга, Мурядяном С.А. по просьбе заимодавца составлялись новые расписки с учетом курса доллара США, а именно: расписка на сумму 365 000 руб. от 14 октября 2013 г.; расписка на сумму 170 000 руб. от 06 ноября 2013 г.; расписка на сумму 112 700 долларов США от 07 декабря 2012 г.; расписка на сумму 141000 долларов США от 07 декабря 2012 г, при этом, как указывал Мурадян С.А, он денежные средства по указанным распискам от Миронова А.А. не получал, а Миронов А.А. ему их не передавал.

Тогда как для подтверждения согласованной сторонами и удостоверения обшей суммы долга вместе с процентами, Мироновым А.А. была написана расписка от 10 октября 2014 г. согласно которой, общий долг Мурадяна С.А. составлял 131000 долларов США или 5237380 в рублевом эквиваленте с учетом изменившегося курса доллара США.

В связи с чем, истец просил суд признать его долговые денежные обязательства по возврату займа Миронову А.А. исполненными частично, в размере наличия у него задолженности в сумме 131 000 долларов США на 10 октября 2014 г. или 5237380 в рублевом эквиваленте с учетом изменившегося курса доллара США.

Представители сторон в судебное заседание суда первой инстанции явились.

От финансового управляющего должника - банкрота Мурадяна С.А.- Саврасова С.И. поступил отзыв на исковое заявление, с ходатайством об оставлении гражданского дела без рассмотрения.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика, поддержал доводы финансового управляющего.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Мурадян С.А. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители сторон и финансового управляющего должника - банкрота Мурадяна С.А.- Саврасова С.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, посредством телефонограмм и факсограммы от 05.03.2018 г, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в полном объеме в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 07 декабря 2017 года подлежит отмене, с прекращением производства по гражданскому делу N 2-5247\17 по иску Мурадяна С.А. к Миронову А.А. о признании обязательства исполненным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016г. по делу NА40-3466/16-160-8 Мурадян С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саврасов С.И, определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года срок реализации имущества должника продлен на 6 месяцев.

Оставляя исковое заявление Мурадана С.А. без рассмотрения по ст. 222 ГПК РФ по основанию, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, суд исходил из того, что в силу ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, в связи с чем, данный иск мог быть предъявлен и подписан только финансовым управляющим, а не лично Мурадяном С.А.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то время в силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия считает возможным и необходимым при рассмотрении частной жалобы истца выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального и материального права, не указанные в доводах жалобы.

При предъявлении настоящего иска Мурядян С.А. оспаривал размер долговых обязательств по возврату займов Миронову А.А, тогда как спорные правоотношения по поводу указанных обстоятельств являлись предметом рассмотрения в Зюзинском районном суде города Москвы по исковым требованиям Миронова А.А. по гражданскому делу N 2-930/2014 и по гражданскому делу N 2-1292/2015, по результату разрешения которых, судами были постановлены решения от 26.03.2015 г. и от 25.03.2014 г. о взыскании с Мурадяна С.А. в пользу Миронова А.А. денежных средств по возврату займов и процентов, вступившие в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 в рамках дела о банкротстве N А40-3466/16-160-8 требования Миронова А.А, как конкурсного кредитора к Мурадяну С.А. (должнику), подтвержденные указанными решениями Зюзинского районного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу N2-1292/2015 и от 25.03.2014 по делу N 2-930/2014 были признаны Арбитражным судом города Москвы обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Тогда как по сути настоящее исковое заявление Мурадяна С.А. об уменьшении общей суммы долговых обязательств Мурадяна С.А. перед Мироновым А.А, направлено на уменьшение размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в отношении требований Миронова А.А.

Пункт 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В свою очередь, в соответствии с п.1 ст.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Статьями 213.1 - 213.32 Главы X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регулируется процедура признания банкротом гражданина.

При этом специальной нормой, регулирующей установление требований кредиторов во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве, является статья 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой требования кредиторов о включении своих требований в реестр требований кредиторов, так и возражения должника относительно включаемых в реестр требований кредиторов рассматриваются Арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. По результатам рассмотрения таких требований/возражений судом принимается судебный акт (п.4 ст.71) об обоснованности/необоснованности требования кредитора, включении или об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов, размере и очередности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, согласно которого заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что производство по настоящему гражданскому делу, направленное на оспаривание суммы требований конкурсного кредитора Миронова А.А, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника Мурадяна С.А, в силу п.1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, п.1 ст.6, п.6 ст.16, ст. 71 ст.213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит прекращению, поскольку заявленные исковые требования Мурядана С.А. в рамках данного спора относятся к подведомственности Арбитражного суда г.Москвы в рамках дела о банкротстве должника NА40-3466/16-160-8.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в отзыве на иск от 05.12.2017 г. финансовый управляющий просил суд не оставлять без рассмотрения исковое заявление Мурадяна С.А. без рассмотрения, а полагал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу п.1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года отменить.

Производство по гражданскому делу N 2-5247\17 по иску Мурадяна С.А. к Миронову А.А. о признании обязательства исполненным - прекратить.

Председательствующий

Судьи