Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9184/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М,

судей фио, Кирсановой В.А,

при секретаре Фурманове П.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе и дополнений к ней представителя истца Караманова В.А. по доверенности Степановой Е.И. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-3108\2017 по иску Караманова В.А. к Лукину С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возврата суммы займа, а также расходов по оплате государственной пошлины - судебную комплексную технико-криминалистическую экспертизу.

Проведение данной экспертизы поручить - наименование организации, расположенное по адресу: ***, тел.: телефон.

Обязать начальника учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- является ли текст расписки от 30 января 2015 года рукописным или выполнен иным способом?

- в случае, если текст расписки от 30 января 2015 года является рукописным, то выполнялся ли он Лукиным С.Ю. или иным лицом?

- является ли подпись в расписке от 30 января 2015 гола рукописной или выполнена иным способом?

- в случае, если подпись в расписке от 30 января 2015 года является рукописной, то выполнялась ли она Лукиным С.Ю. или иным лицом?

- имеются ли признаки монтажа расписки от 30 января 2015 года из частей?

В распоряжение экспертов предоставить: 1. Материалы гражданского дела N 2-3108\17 в отдном томе; 2. Подлинник расписки от 30 января 2015 года на 1 листе; 3. Экспериментальные образцы почерка и подписи Лукина С.Ю, отобранные в судебном заседании, а также свободные образцы почерка и подписи, а именно: подлинник расписки от 12 мартп 2017 года на 1 листе; подлинник акта от 19.10.2016 года об утере идентификационной карты от сейфа к договору N ДЯ-М-23397\0173 от 23.10.2015 года на 1 листе; подлинник заявления на имя генерального директора наименование организации от 10.07.2015 года на 1 листе; подлинник договора купли-продажи транспортного средства от 27.04.2017 года на 2-х листах; подлинник передаточного акта транспортного средства от 27.04.2017 года на 1 листе; подлинник трудового договора N 46\13 от 17.07.2013 года на 6-ти листах.

В случае необходимости предоставить экспертам право выбора по методам исследования спорных документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ оплату экспертизы возложить на ответчика, Лукина С.Ю, проживающего по адресу: адрес.

Срок проведения экспертизы установить до 09 октября 2017 года.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Караманов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Лукину С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возврата суммы займа, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик и его представители в судебном заседании суда первой инстанции заявили ходатайство о назначении по делу судебной комплексной почерковедческой технико-криминалистической экспертизы.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции возражали против назначения экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Караманова В.А. по доверенности Степанова Е.И. по доводам частной жалобы и дополнений к ней.

Ответчик Лукин С.Ю, в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с чем, руководствуюсь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Караманова В.А. по доверенности Степанову Е.И, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вынося определение о назначении судебной комплексной почерковедческой технико-криминалистической экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При этом суд обоснованно исходил из того, что, учитывая обстоятельства заявленного спора, для объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания, позволяющие разрешить вопрос о том, писал, подписывал ли ответчик спорную расписку от 30 января 2015 года.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

С учетом вышеизложенного требования закона определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобы.

Оспаривание целесообразности назначения экспертизы, вопросов эксперту, выбор экспертной организации, оспаривание представленных образцов почерка путем подачи частной жалобы законом не предусмотрены.

Кроме того, в силу требований ст. 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения является правом суда. Доводы относительно этих аспектов могут быть также изложены в апелляционной жалобе, если возникнет необходимость обжалования решения суда.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что назначение по делу судебной экспертизы является необоснованным и приостановление производства по делу является незаконным, поскольку назначение по делу судебной экспертизы направлено на затягивание судебного процесса, что подразумевает увеличение срока разрешения гражданского спора ввиду приостановления производства по делу.

Таким образом, проверке судом апелляционной инстанции подлежит определение в части приостановления производства по делу, в части распределения расходов на проведение экспертизы частная жалоба доводов не содержит.

В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

В связи с чем, судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.

Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с определением о назначении экспертизы по существу, с выбранным экспертным учреждением, а также основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнений к ней представителя истца Караманова В.А. по доверенности Степановой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи