Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9205/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации Рус сумму основного долга в размере сумма, сумму процентов за пользование кредитом в размере сумма, пени за просрочку уплаты основного долга в размере сумма, пени за просрочку уплаты процентов в размере сумма, штраф за не предоставление полиса КАСКО в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, (VIN) VIN-код, 2016 года выпуска, принадлежащий фио, установив начальную продажную цену имущества на торгах в размере сумма, в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации Рус обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что дата между фио и наименование организации Рус заключен договор потребительского автокредита N16/МС/011608. Условия кредитования содержались в индивидуальных условиях потребительского кредита: - сумма - сумма кредита (п. 1 условий); 36 месяцев (до дата) - срок кредита (п. 2 условий); 14,9% - процентная ставка по кредиту (п. 4 условий); 20 807,21руб. - размер первого платежа по кредиту (п. 6 Условий); сумма - размер последующих платежей по кредиту (п. 6 Условий); 28 число каждого месяца - дата погашения ежемесячного платежа (п. 6 условий); 0,1 % за каждый день просрочки - пени за просрочку исполнения обязательств (п. 12 условий). В соответствии с п. 10 индивидуальных условий автомобиль, который приобретается за счет кредитных денежных средств передается в залог в счет обеспечения. Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом. Заемщик же нарушил условия договора. дата банк уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита (п.2 ст.811 ГК РФ). Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере сумма, в том числе: сумма - просроченная задолженность по основному долгу; сумма - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; сумма - пени на просроченный основной долг; сумма - пени на просроченные проценты; сумма - штраф за не предоставление полиса КАСКО, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, (VIN) VIN-код, 2016 года выпуска, установив начальную продажную стоимость имущества в размере сумма.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что при расчете цены иска (задолженности ответчика) по состоянию на дата учтены все произведенные ответчиком платежи, возражала против передачи дела по подсудности, поскольку в данном случае исковое заявление предъявлено в суд в соответствии с п. 12.1 общих условий, которыми установлена договорная подсудность по месту нахождения кредитора.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил передать дело по подсудности по месту его жительства в Советский районный суд адрес, также указал, что задолженность по кредитному договору действительно имеется, однако истцом не учтены платежи, произведенные ответчиком 38.07.2017 года и дата, просил снизить сумму пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца наименование организации Рус по доверенности фио, возражавшую против довод апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации Рус заключен договор потребительского автокредита N16/МС/011608.Условия кредитования содержались в индивидуальных условиях потребительского кредита: - сумма - сумма кредита (п. 1 условий); 36 месяцев (до дата) - срок кредита (п. 2 условий); 14,9% - процентная ставка по кредиту (п. 4 условий); сумма - размер первого платежа по кредиту (п. 6 Условий); сумма - размер последующих платежей по кредиту (п. 6 Условий); 28 число каждого месяца - дата погашения ежемесячного платежа (п. 6 условий); 0,1 % за каждый день просрочки - пени за просрочку исполнения обязательств (п. 12 условий). В соответствии с п. 10 индивидуальных условий автомобиль, который приобретается за счет кредитных денежных средств передается в залог в счет обеспечения.

Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использование кредита фио подтверждается выпиской по счету заёмщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере сумма зачислена на его счет.

Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: сумма - просроченная задолженность по основному долгу; сумма - просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; сумма - пени на просроченный кредит; сумма - пени на просроченные проценты; сумма - сумма штрафа за непредставление КАСКО.

дата банк уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 329, 334, 348, 349, 350, 807, 808, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга сумма, суммы процентов за пользование кредитом в размере сумма, пени за просрочку уплаты основного долга в размере с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ до сумма, пени за просрочку уплаты процентов с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ до сумма, штрафа за не предоставление полиса КАСКО в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также обращении взыскания на предмет залога - автомобиль обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, (VIN) VIN-код, 2016 года выпуска, принадлежащий фио, с установлением его начальной продажной стоимости в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Доводы ответчика о том, истцом не учтены платежи, произведенные им дата и дата, судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку из представленных материалов следует, что истцом расчет задолженности производился по состоянию на дата, то есть учетом произведенных ответчиком платежей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении дела со ссылкой на то, что условие договора о договорной подсудности не соответствует закону, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось, в связи с чем, указанное условие являлось обязательным для суда.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о неисполнении истцом досудебного порядка урегулирования спора, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что дата банком в целях досудебного урегулирования вопроса о досрочном погашении задолженности по кредитному договору направлено в адрес ответчика письменное требование об уплате задолженности по адресу его регистрации по месту жительства (л.д.43, 44).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, направленное банком в адрес фио уведомление о задолженности в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным независимо от того, получил его ответчик или нет.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: