Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9207/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Голд-Сервис" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, которым постановлено: расторгнуть договор купли-продажи N 00062-КА от 04.01.2016 года (04.12.2016 года) заключенный между ООО "Голд-Сервис" и Соколовым Ю В

Взыскать с ООО "Голд-Сервис" в пользу Соколова ЮВ сумму оплаченную по договору в размере 170000 рублей, неустойку в сумме 11900 рублей, убытки в сумме 37189 рублей 73 коп, судебные расходы в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 111044 рубля 86 коп.

Взыскать с ООО "Голд-Сервис" пошлину в доход Государства в сумме 5310 рублей 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Голд-Сервис"о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 04.01.2017 года N 00062-КА заключенного между ООО "Голд-Сервис" и истцом, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда на том основании, что приобретенное у ответчика транспортное средство имеет существенные недостатки которые не позволяют использовать его по назначению.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту нахождения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель по доверенности ООО "Голд-Сервис" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе, на нарушение судом норм процессуального права.

Истец Соколов Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ответчика ООО "Голд-Сервис" по доверенности Тверетин А.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 454 ГК РФ 1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ 1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 475 ГК РФ 1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей": недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По делу установлено, что 04.01.2017 года Соколовым Ю.В. в ООО "Голд-Сервис" приобретен автомобиль Фольксваген Пассат, 2002 года выпуска, двигатель N, кузов г.н. (ранее выданный регистрационный знак М 02НВ40), за цену 170000 рублей.

Согласно акту приема-передачи Соколов Ю.В. принял автомобиль, а продавец не имеет никаких претензий к покупателю в части исполнения оплаты по договору.

В соответствии с п. 1.5 Договора купли-продажи ТС, ООО "Голд-Сервис" гарантирует, что автомобиль не заложен, не находится под арестом и в споре, не числится в угоне, доверительное управление не передано, маркировка ТС не переделана, не обременена правами третьих лиц, не является предметом каких- либо иных сделок, ограничивающих права "комитента" на распоряжение им.

Истец указал, в постановке автомобиля на учет МО ГИБДД ТНРЭР N 5 было отказано, так как выявлено, что двигатель, имеющий маркировочное обозначение на металле блока цилиндров двигателя AWM129207, находится в розыске за ОМВД России по Косино-Ухтомский г. Москвы. При установленных обстоятельствах автомобиль задержан и помещен на охраняемую стоянку.

Указанные выше обстоятельства подтверждены документально.

Таким образом, в нарушение требований приведенных выше норм Закона, а также условий договора, ООО "Голд-Сервис" осуществило продажу ТС Фольксваген Пассат с маркировкой не соответствующей допустимой. Двигатель автомобиля находится в розыске.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, учитывая, что переданный ООО "Голд-Сервис" истцу товар не соответствует качеству товара и приведенный недостаток лишает потребителя возможности использовать его по прямому назначению; указанный недостаток не был оговорен продавцом при продаже товара, обоснованно пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора, взыскании с ответчика в пользу истца суммы, оплаченной по договору в размере 170000 рублей, неустойки в сумме 11900 рублей, убытков в сумме 37189 рублей 73 коп, судебных расходов в сумме 3000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, штрафа в сумме 111044 рубля 86 коп.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ГПК РФ взыскал с ответчика госпошлину в размере 5 310 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не могут являться основанием для отмены решения.

В соответствии со ст. 167 ч. 2,3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Судом обязанность по извещению о дате и времени рассмотрения дела была выполнена.

Как следует из дела, в частности из договора купли продажи, адрес местонахождения ООО "Голд-Сервис": г. Москва, ул. Введенского, д.23А, стр.3, пом. ХХ, комн. 62. Именно по этому адресу ответчика и извещал суд.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес, что и в исковом заявлении, договоре купли-продажи, а именно: г. Москва, ул. Введенского, д.23А, стр.3, пом. ХХ, комн. 62.

Материалами дела подтверждается, что судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 26 июля 2017 года, была направлена ответчику (л.д.34), однако получена ответчиком не была и возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что генеральным директором "Голд-Сервис" договор купли - продажи с Соколовым Ю.В. не заключался, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела. В материалы дела представлен договор купли продажи N00062-КА, подписанный от имени общества генеральным директором Ермаковой Н.А, отвечающий требованиям ст. 454 ГК РФ. Приложением к договору является приемо-сдаточный акт о передаче автомобиля истцу. Как следует из пояснений истца, данных в заседании судебной коллегии, договор купли - продажи распечатывался и подписывался в его присутствии.

В материалы дела сведений о возбуждении уголовного дела по заявлению представителя "Голд-Сервис" по факту мошеннических действий относительно указанного договора не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Голд-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: