Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9215/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе наименование организации на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в требованиях представителя истца фио о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу N 2-3611/16 по иску наименование организации к фио об обязании предоставить для утверждения равноценную замену утраченному предмету залога - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с заявлением о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, за неисполнение решения суда по гражданскому делу N 2-3611/16 по иску наименование организации к фио об обязании предоставить для утверждения равноценную замену утраченному предмету залога, по основаниям, изложенным в письменном заявлении.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица фио в судебное заседание явился, в заявленных требованиях просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что доказано неисполнение ответчиком решения суда; судом необоснованно отказано в проведении по делу экспертизы в отношении оценки действительной стоимости доли.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судом первой инстанции установлено, что решением Никулинского районного суда адрес от дата были удовлетворены исковые требования по гражданскому делу N 2-3611/16 по иску наименование организации к фио об обязании предоставить для утверждения равноценную замену утраченному предмету залога.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Никулинского районного суда от дата было оставлено без изменения.

дата представителем наименование организации был получен исполнительный лист серии ФС N 015543620.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП дата было возбуждено исполнительное производство N 77027/17/37295.

дата фио было направлено заказным письмом с уведомлением заявление о предоставлении на утверждение равноценной замены, а именно, долей наименование организации, утраченному предмету залога.

Данное отправление было получено взыскателем, что не оспаривалось представителем взыскателя в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления наименование организации, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях фио признаков уклонения от исполнения требований суда не усматривается. Несогласие представителей наименование организации с оценкой предмета залога уклонением признано быть не может. Доводы стороны заявителя о том, что предмет залога не является равноценной заменой утраченному предмету залога, судом оценены критически, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены. При этом суд согласился с позицией представителя фио о том, что залоговая стоимость долей наименование организации устанавливалась не на основании экспертных оценок, а на основании волеизъявления сторон договора. При этом ни согласия, ни отказа от предложения фио ООО "УСП Компьюлинк" не выразило. К доводам стороны заявителя о том, что фио не является руководителем (участником) наименование организации и не имеет право на предоставление на утверждение такого предмета залога, суд также отнесся критически, поскольку такое утверждение не соответствуют ст. 335 ГК РФ. Также судом принято во внимание, что решение суда, по поводу исполнения которого заявлены требования, не содержит указания на срок, в течение которого ответчик обязан предоставить для утверждения равноценную замену утраченному предмету залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, исполнительное производство по исполнению решения Никулинского районного суда адрес от дата ведется, в ходе исполнения решения ответчиком в целях исполнения предложена на утверждение замена утраченного предмета залога в виде долей наименование организации.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что действия фио нельзя расценивать как уклонение от исполнения решения суда.

С учетом предоставленного суду ст. 308.1 ГК РФ права взыскивать неустойку, а не обязанности, принимая во внимание, что вопрос равноценности замены утраченного предмета залога должен разрешаться именно в ходе исполнительного производства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании неустойки.

При этом правовых оснований для проведения по делу экспертизы стоимости долей в уставном капитале у суда первой инстанции не имелось, поскольку процедура рассмотрения заявления о взыскании неустойки по ст. 308.1 ГК РФ не предусматривает проверки правильности ведения исполнительного производства.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: