Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9220/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

и судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика фио - фио о направлении дела по подсудности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио об освобождении имущества от ареста.

Представителем ответчика фио заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Дзержинский районный суд адрес по месту жительства ответчика фио

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против заявленного ходатайства.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 30 ГПК РФ, исходил из того, что истец обратился в Никулинский районный суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста по месту нахождения одного из объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, для исков об освобождении имущества от ареста предусмотрена исключительная подсудность.

Поскольку один из объектов арестованного имущества находится по адресу: адрес, то есть на территории, входящей в юрисдикцию Никулинского районного суда адрес, вывод суда об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: