Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9224/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

В остальной части требований представителя наименование организации отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Никулинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-227/16 по иску фио к наименование организации, наименование организации о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием стоматологических услуг в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Никулинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Представителем наименование организации подано заявление о взыскании с фио судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма по основания, изложенным в письменном заявлении.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что не доказано несение расходов на оплату экспептизы и данные расходы, при их доказанности, подлежат снижению.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление наименование организации, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 98, 94, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, исходя из того, что наименование организации была оказана юридическая помощь в размере сумма. В обоснование своих требований в данной части представителем заявителя представлен договор об оказании юридических услуг от дата, заключенный между наименование организации и фио, а также расписка от дата, согласно которой фио получила от наименование организации денежные средства в размере сумма за оказание юридической помощи по договору об оказании юридических услуг от дата. Таким образом, представителем наименование организации был представлен договор, датированный и подписанный сторонами дата, то есть датой, которая еще не наступила. В связи с изложенным в требованиях о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом было отказано.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату экспертизы, суд исходил из того, что наименование организации были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 497.

К доводам истца о том, что представленное платежное поручение N 497 без отметки банка об исполнении, суд отнесся критически, поскольку платежное поручение содержит отметку банка от дата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком наименование организации в подтверждение расходов на оплату услуг эксперта было предоставлено платежное поручение N 497 от дата, которое имеет отметку банка о списании дата со счета наименование организации на счет Депертамента финансов адрес оплаты за проведение экспертизы в размере сумма Указанное платежное поручение оформлено в форме электронного документа, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, материалами настоящего дела достоверно подтверждается факт несения расходов на оплату экспертизы. Доводы фио о недоказанности несения расходов являлись предметом исследования суда первой инстанции, признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в определении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба фио не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу фио -- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: