Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9231/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио и фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о признании отказа в замене по договору мены жилого помещения незаконным, обязании заменить по договору мены жилое помещение - отказать.",

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ адрес и просит признать незаконным отказ адресМосквы в замене по договору мены занимаемого ею жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, на жилое помещение в специально построенном доме либо в жилом помещении, отвечающем требованиям индивидуальной программы реабилитации, обязать ответчика заменить по договору мены занимаемое ею жилое помещение на жилое помещение в специально построенном доме либо в жилом помещении, отвечающем требованиям индивидуальной программы реабилитации.

Требования мотивированы тем, что истец является инвалидом I группы, страдает заболеванием опорно-двигательного аппарата, и в соответствии с программой реабилитации ей рекомендовано проживание в жилом помещении, оборудованном средствами обеспечения жизнедеятельности инвалида-колясочника. Истцу на праве собственности принадлежат две комнаты площадью 19,8кв.м и 12,2кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: Москва, адрес. Истец трижды (дата, дата и дата) обращалась в ДГИ адрес с заявлениями о предоставлении ей жилого помещения, отвечающего требованиям ИПР, в чем ответчиком было отказано, поскольку истец не состоит на жилищном учете в адрес, в ее ИПР отсутствуют рекомендации к проживанию в специально оборудованном жилом помещении, отвечающем требованиям ИПР. Ссылаясь на Закон адрес от дата N29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", истец полагает отказ адресМосквы незаконным и просит обязать ответчика заменить по договору мены занимаемое ею жилое помещение по адресу: Москва, адрес, на жилое помещение в специально построенном доме либо в жилом помещении, отвечающем требованиям индивидуальной программы реабилитации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и её представитель заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.40 Закона адрес от дата N29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", при обращении жителей адрес, страдающих заболеваниями опорно-двигательного аппарата, инвалидов, семей, имеющих детей-инвалидов, которым по заключению лечебных учреждений либо в соответствии с их индивидуальной программой реабилитации рекомендовано проживание в жилых помещениях, отвечающих требованиям индивидуальной программы реабилитации, о замене занимаемого жилого помещения на жилое помещение в специально построенных домах либо в жилых помещениях, отвечающих требованиям индивидуальной программы реабилитации, замена производится на равнозначное по площади жилое помещение.

Рассмотрение заявлений жителей адрес о замене жилого помещения по состоянию здоровья и замену жилого помещения осуществляет уполномоченный орган исполнительной власти адрес или уполномоченная им организация.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: Москва, адрес, где на правах собственника занимает комнаты N2 и N3, площадь комнат составляет 12,2кв.м и 19,8кв.м соответственно.

фио является инвалидом I группы по общему заболеванию.

Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной Бюро N34 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России, фио рекомендовано проживание в квартире, доме, оборудованном средствами обеспечения жизнедеятельности инвалида-колясочника.

Из ответа на судебный запрос ГБУ адрес городское бюро технической инвентаризации, следует, что, согласно материалов инвентарного дела, информации об оборудовании подъезда, в котором находится квартира 24 по адресу: адрес, средствами обеспечения инвалидов-колясочников не содержится.

Истец обратилась в ДГИ адрес с заявлением о замене занимаемого ею на праве собственности жилого помещения на жилое помещение в специально построенном доме либо в жилом помещении, отвечающем требованиям индивидуальной программы реабилитации, однако ей в этом было отказано, с указанием на то, что фио не состоит на жилищном учете в адрес, а также в связи с указанием на отсутствие рекомендаций к проживанию в специально оборудованном жилом помещении, отвечающем требованиям индивидуальной программы реабилитации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно обратил внимание на то, что для разрешения настоящего спора не имеет правового значения, состоит ли заявитель, являющийся инвалидом, на жилищном учете или нет, поскольку замена жилого помещения на другое равноценное жилое помещение в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида в силу приведенных выше правовых норм не может рассматриваться как улучшение жилищных условий, для которого необходимо соблюдение очередности, а также постановка на жилищный учет.

В то же время судом было установлено, что из имеющегося в материалах дела Единого жилищного документа, выданного МФЦ адрес Дмитровский", следует, что дом 21 корп.1, в котором проживает истец, оборудован лифтом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что согласно рекомендации Бюро N34 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России, фио нуждается в проживании в квартире, доме, оборудованном средствами обеспечения жизнедеятельности инвалида-колясочника, при этом каким именно требованиям должны соответствовать квартира, дом, в котором проживает истец, в указанной программе реабилитации инвалида не определено. Суд принял во внимание, что дом, в котором проживает истец оборудован лифтом, доказательств же, подтверждающих наличие препятствий в пользовании истцом принадлежащими ей комнатами в квартире, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая, по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценка в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: