Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,
при секретаре Распитине А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Клименко И.А. по доверенности Махрова А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017г, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований иску Клименко И.А. к Скударновой А.Ю.о признании недействительным договора пожизненной ренты и применении последствия недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, обязании внести изменения в ЕГРП, отказать,
установила:
Клименко И.А. обратился в суд с иском к Скударновой А.Ю. о признании недействительным договора пожизненной ренты от 12.05.2016 г. и применении последствий недействительности, по основаниям ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что он является наследником по завещанию своей жены - Клименко М.Г, умершей 07.12.2016 г.
Истец в обоснование исковых требований указывал, что 12.05.2016 г. был заключен договор пожизненной ренты между Клименко М.Г. и Скударновой А.Ю, согласно которому Клименко М.Г. передает в собственность Скударновой А.Ю. 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ****. Истец просил признать недействительным данный договор пожизненной ренты, поскольку ответчик никогда не несла бремя содержания квартиры, денежных средств супруга от Скударновой А.Ю. не получала. На дату смерти у Клименко М.Г. были диагностированы следующие заболевания: болезнь Паркинсона 4 степени, дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии, когнитивные нарушения. По мнению истца - Клименко М.Г. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в связи с имеющимися у нее заболеваниями, а потому договор ренты должен быть признан недействительным, доля квартиры 2/3 должна быть включена в наследственную массу.
В судебном заседании истец и его представители заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, которая в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, поддержала письменные объяснения.
Третье лицо - нотариус Купцов Н.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Относительно исковых требований указал, что им был удостоверен указанный договор пожизненной ренты, при этом личности сторон были установлены, дееспособность проверена путем беседы, выяснения воли сторон; он разъяснил сторонам, последствия совершения указанного нотариального действия, права сторон, смысл и значение сделки. Договор был подписан сторонами не только краткой подписью, но и полностью было указано фамилия, имя и отчество.
Третье лицо - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве в судебное заседание не явились.
Суд постановилобжалуемое выше решение, с которым не согласен Клименко И.А, по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав Клименко И.А, его представителей по доверенности Махрова А.В, Семенова О.К, возражения на апелляционную жалобу адвоката Бараненкову М.С. представлявшую интересы Скударновой А.Ю, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2016 г. нотариусом г. Москвы Купцовым Н.А. удостоверен договор пожизненной ренты, согласно которому Клименко М.Г. (получатель ренты) передала бесплатно в собственность Скударновой А.Ю. (плательщик ренты) принадлежащие Клименко М.Г. по праву собственности *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимостью 19 925 542 руб. 63 коп. При этом Скударнова А.Ю. обязуется взамен на полученную долю квартиры ежемесячно выплачивать Клименко М.Г. пожизненную ренту в размере 32500 руб.
Из материалов дела также следует, что ранее, 29.12.2015 г. нотариусом г. Москвы Ступаком А.К, было удостоверено завещание Клименко М.Г, согласно которому, все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещано Клименко И.А. Данное завещание подписано лично Клименко М.Г.
Скударнова А.Ю. является племянницей Клименко М.Г.
07.12.2016 г. скончалась Клименко М.Г.
Клименко И.А. заявляя требования указал на то, что при заключении договора ренты Клименко М.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Проверяя доводы сторон судом п о ходатайству истца судом 24.05.2017 г. была назначена посмертная судебная медико-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключения комиссии экспертов ФГУ Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского от 10.07.2017 г. N248 имевшиеся у Клименко М.Г. психические нарушения в интересующий суд период соответствуют рубрике F 06.998 по МКБ-10- "Неуточненные психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями", что при отсутствии данных о ее психическом состоянии непосредственно в период подписания договора ренты 12.05.2016 г. и в периоды, ближайшие к нему по времени, неоднозначности и в ряде случаев, противоречивости сведений в медицинской документации и при неоднозначности показаний сторон и свидетелей не позволяет дифференцированно оценить их степень выраженности и решить вопрос о способности Клименко М.Г. понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом были допрошены свидетели которые подтвердили, что на момент совершения Клименко М.Г. юридически значимых действий, она находилась в ясном уме. Из письменных объяснений нотариуса Купцова Н.А. следует, что при совершении нотариальных действий была выяснена воля сторон, разъяснил последствия нотариального действия, разъяснен смысл и значение сделки.
Оценивая показания свидетелей суд не признал их подтверждающими, то обстоятельство что Клименко М.Г. в период заключения договора пожизненной ренты не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора пожизненной ренты недействительным, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подписания договора ренты 12.05.2016 г. Клименко М.Г. отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими, доказательств обратного истцом не представлено.
При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора ренты недействительным суд правомерно не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки, включения в состав наследственной массы спорного имущества на 2/3 долю квартиры, являющихся производными.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представ
