Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9238/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Раскатовой Н.Н, Гончаровой О.С,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк"

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 г,

которым постановлено:

"Исковые требования Кабанец Олега Николаевича - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Линком", Булатова Самена Кайнеденовича, Кужбанова Баяубая Темиржановича в пользу Кабанец Олега Николаевича сумму задолженности по договорам займа в размере 18 191 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 8 309 340 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Кабанец О.Н. обратился в суд с иском к ООО "Линком", Булатову С.К, Кужбанову Б.Т. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов. В обоснование своих требований указал, что 19 декабря 2015 года между Кабанец В.Н. (Заимодавец) и Булатовым С.К. (Заемщик) был заключен договор займа.

Условиями договора займа предусматривалось, что Заимодавец передает Ответчику процентный заем в размере 9 366 000 рублей на срок до 15 ноября 2016 г. под 4 процента в месяц, л.п. 1.1, 2.1, 2.2. Договора)

Сумма займа была передана в момент подписания договора, что подтверждается выданной Заемщиком распиской.

01 июня 2016 года между Кабанец В.Н. (Заимодавец) и Булатовым С.К. (Заемщик) был заключен договор займа.

Условиями договора займа предусматривалось, что Заимодавец передает Ответчику процентный займ в размере 2 825 000 рублей на срок до 15 ноября 2016 г. под 4 процента в месяц, п. 1.1, 2.1, 2.2. Договора)

Сумма займа была передана в момент подписания договора, что подтверждается выданной Заемщиком распиской.

09 июня 2016 года между Кабанец В.Н. (Заимодавец) и Булатовым С.К. (Заемщик) был заключен договор займа.

Условиями договора займа предусматривалось, что Заимодавец передает Ответчику процентный заем в размере 5 000 000 рублей на срок до 15 ноября 2016 г. под 4 процента в месяц. (п п. 1.1, 2.1, 2.2. Договора)

Сумма займа была передана в момент подписания договора, что подтверждается выданной Заемщиком распиской.

24 августа 2016 года между Кабанец В.Н. (Заимодавец) и Булатовым С.К. (Заемщик) был Заключен договор займа.

Условиями договора займа предусматривалось, что Заимодавец передает Ответчику процентный заем в размере 1 000 000 рублей на срок до 15 ноября 2016 г. под 4 процента в месяц, т л. 1.1, 2.1, 2.2. Договора)

Сумма займа была передана в момент подписания договора, что подтверждается выданной Заемщиком распиской.

19 декабря 2015 г. между Истцом и Кужбановым Б.Т. (Поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязался перед Истцом отвечать за исполнение Булатовым С.К. всех его обязательств перед Кредитором по возврату суммы займа в размере 9 366 000 рублей, возникших на основании Договора займа от 19 декабря 2015 г, в том числе уплата процентов за пользование займом в размере 4 % в месяц.

01 июня 2016 г. между Истцом и Кужбановым Б.Т. (Поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязался перед Истцом отвечать за исполнение Булатовым С.К. всех его обязательств перед Кредитором по возврату суммы займа в размере 2 825 000 рублей, возникших на основании Договора займа от 01 июня 2016 г, в том числе уплата процентов за пользование займом в размере 4 % в месяц.

09 июня 2016 г. между Истцом и Кужбановым Б.Т. (Поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязался перед Истцом отвечать за исполнение Булатовым С.К. всех его обязательств перед Кредитором по возврату суммы займа в размере 5 000 000 рублей, возникших на основании Договора займа от 09 июня 2016 г, в том числе уплата процентов за пользование займом в размере 4 % в месяц.

24 августа 2016 г. между Истцом и Кужбановым Б.Т. (Поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязался перед Истцом отвечать за исполнение Булатовым С.К. всех его обязательств перед Кредитором по возврату суммы займа в гчзмере 1 000 000 рублей, возникших на основании Договора займа от 24 августа 2016 г, в том пчеле уплата процентов за пользование займом в размере 4 % в месяц.

Однако в установленные Договором займа и договорами поручительства сроки ни один из Ответчиков сумму займа и проценты за пользование суммой займа не возвратил.

Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере 18 191 000 руб, проценты по договору в размере 8 309 340 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит АО "Российский сельскохозяйственный банк" как лицо, не привлеченное к участию в деле.

Стороны, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

АО "Российский сельскохозяйственный банк" просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела усматривается, что АО "Российский сельскохозяйственный банк", подавший апелляционную жалобу на решение суда, не является лицом, участвующим в деле.

Из текста решения усматривается, что оно никак не разрешает вопрос о права и обязанностях АО "Российский сельскохозяйственный банк", решением суда ничего с банка не взыскано и ничего банку не присуждено, решением суда разрешены требования, вытекающие из правоотношений, в которых банк не участвует, а именно из договоров займа, заключенных между физическими лицами.

Более того, решение суда вообще никак не затрагивает права и обязанности банка. Как усматривается из текста апелляционной жалобы, Банк является одним из кредиторов Булатова С.К. Истец по настоящему делу - Кабанец В.Н. также является одним из кредиторов Булатова С.К. И требования банка, и требования Кабанца В.Н. включены в один реестр требований кредиторов в одну очередь, что не означает, что решение суда, которым была взыскана задолженность с Булатова С.К. в пользу Кабанца В.Н. и на основании которого требование Кабанца В.Н. было включено в реестр требований кредиторов, каким-то образом ущемляет права АО "Российский сельскохозяйственный банк" и у банка есть право обжалования этого решения. АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Кабанец В.Н. - это два самостоятельных кредитора одного должника, с самостоятельными требованиями, включенными в реестр требований кредиторов в одну очередь, каждое из которых имеет право на самостоятельное существование и нахождение в этой очереди. Апелляционная же жалоба по сути направлена на исключение требований Кабанца В.Н. из реестра с целью увеличения своих шансов на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, что противоречит сути, целям и задачам конкурсного производства.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 г. подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Российский сельскохозяйственный банк" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 4, 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

3