Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9275/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Хорикова Ю.Н. Ткач А.Н. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск ПАО "Мосэнергосбыт" к Хорикову Ю.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, удовлетворить.

Взыскать с Хорикова Ю.Н. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме ** руб.*коп, пени - ** руб. ** коп, а также расходы на госпошлину в сумме * руб. ** коп.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ответчику Хорикову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, мотивируя свои требования тем, что ответчик является стороной по договорам энергоснабжения, однако свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, не оплачивает потребленную электрическую энергию, в результате чего, за период с 01.10.2012 г. по 31.05.2016 г. за ответчиком числится задолженность в размере ** руб.** коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере **руб.** коп, пени в размере **руб. **коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. **коп.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Ткач А.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что оплата производится с значительным превышением фактического потребления, счетчики не работают, истец уклоняется от произведения замены счетчиков на новые, которые приобретены ответчиком 2012 году, работа за замену предварительно оплачена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Хорикова Ю.Н.- Ткач А.Н, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Хориков Ю.Н. является абонентом энергосбыта жилого помещения по адресу: ***, что подтверждается расшифровкой задолженности.

Задолженность ответчика за потребленную энергию по адресу: *** составляет ** руб.** коп, пени - ** руб. *** коп.

В нарушение условий договора энергоснабжения ответчик обязательство по оплате электроэнергии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в приведенном выше размере.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности ответчика и обоснованно признал его правильным.

Суд дал оценку доводу ответчика о том, что он полностью оплачивает за электроэнергию по выставляемым счетам за кв.127, указав, что указанное обстоятельство не свидетельствует, что от оплаты за кв. 127а он должен быть освобожден.

Также суд признал несостоятельным ссылки ответчика на то, что счетчики являются неисправными и не заменены по вине истца.

Суд пришел к выводу о том, что замена счетчиков не произошла ввиду отказа от их замены ответчика, что суд расценил, как отсутствие интереса ответчика по замене неисправных счетчиков на новые, и что Хориков Ю.Н. таким образом реализует свои права.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. 544 ГК РФ, п.1 ст.155 ЖК РФ, п.35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", ст.309 ГК РФ, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Хорикова Ю.Н. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженности за потребленную электроэнергию в размере ** руб.*** коп, пени в размере ** руб.**коп.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ судом также были взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.***коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду того, что объекты - квартиры 127 и 127а перестали существовать как отдельные и объединены в один самостоятельный объект за N ***, заключенные между сторонами договоры электроснабжения прекратили свое действие и расчет должен быть произведен на основании Постановления Правительства г. Москвы от 20 декабря 1994 года N 1161 "О переходе ко второму этапу реформы системы оплаты жилищно-коммунальных услуг" согласно которого норматив потребления составляет 70 кВт/чел. в месяц, не состоятельны.

Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2006 года между сторонами были заключены два договора электроснабжения: на квартиры ** и* по адресу: ***.

В соответствии с положениями ст. 540 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 540 ГК РФ такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГКРФ.

В соответствии с положениями ст.546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Материалы дела не содержат уведомления ответчика о расторжении договоров.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хорикова Ю.Н.- Ткач А.Н. - без удовлетворения.