Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9289/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Решоткина МГ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Решоткина М Г к СО ОМВД России по району Тропарево-Никулино, Мирошниченко Д В, Мирошниченко ВВ о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Решоткин М.Г. обратился в суд с иском к ответчикам СО ОМВД России по району Тропарево-Никулино, Мирошниченко Д.В, Мирошниченко В.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля Порше Кайен Турбо 2010 г.в, VIN, мотивируя свои требования тем, что 03.09.2015 г. истец заключил с ООО "Контроль", действующего как агент на основании агентского договора от 03.07.2015 г. от имени и за счет Нешумова К.В, договор купли- продажи транспортного средства N1238, в соответствии с которым приобрел автомобиль Порше Кайен Турбо 2010 г.в, VIN за 2 000 000 руб. Автомобиль был передан истцу на основании Акта приема- передачи от 03.09.2015 г. 12.09.2015 г. истец обратился в МОТРОЭР-4 Московской обл, для совершения регистрационных действий с автомобилем. В ходе регистрационных действий было назначено и проведено исследование маркировочных обозначений номерных агрегатов автомобиля, результаты которого подтвердили подлинность номерных агрегатов, автомобиль был поставлен на регистрационный учет. 11.03.2016 г. указанный автомобиль был изъят у истца в рамках уголовного дела N282318, возбужденного 05.12.2015 г. СО ОМВД района Тропарево-Никулино. Уголовное дело возбуждено на основании заявления Мирошниченко В.В, из которого следует, что автомобиль выбыл из его владения по его воле в целях осуществления продажи третьим лицам. Таким образом, истец согласно уточненного иска, просит суд признать себя добросовестным приобретателем автомобиля и признать за собой право собственности на данный автомобиль.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции, настаивал.

Представитель ответчиков Мирошниченко В.В, Мирошниченко Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика СО ОМВД России по району Тропарево-Никулино в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дате судебного разбирательства, причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений по искам не представил.

Представитель третьего лица ООО "Контроль" в судебное заседание не явился, извещался судом о дате судебного разбирательства по известному адресу, причин своей неявки суду не сообщил, письменные пояснения по иску не представил.

Третье лицо Нешумов К.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате судебного разбирательства по известному адресу, причин своей неявки суду не сообщил, письменные пояснения по иску не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Решоткин М.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.162 ГК РФ Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах.

Согласно ст. 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 209 п. 1 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 302 ГК РФ Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу п. 39 вышеуказанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По делу установлено, что 03.07.2015 г. между ООО "Контроль" и Нешумовым К.В. заключен агентский договор N1238, по которому ООО "Контроль" как агент обязался совершить действия по продаже автомобиля Порше Кайен Турбо 2010 г.в, VIN, принадлежащего Нешумову К.В.

03.09.2015 г. истец заключил с ООО "Контроль", действующего как агент на основании агентского договора от 03.07.2015 г. от имени и за счет Нешумова К.В, договор купли - продажи транспортного средства N1238, в соответствии с которым приобрел автомобиль Порше Кайен Турбо 2010 г.в, VIN за 2 000 000 руб.

Автомобиль был передан истцу на основании Акта приема - передачи от 03.09.2015 г.

Согласно расписке, представленной в материалы дела, Нешумов К.В. получил 2 000 000 руб. за проданный автомобиль.

12.09.2015 г. истец обратился в МОТРОЭР-4 Московской обл, для совершения регистрационных действий с автомобилем.

В ходе регистрационных действий было назначено и проведено исследование маркировочных обозначений номерных агрегатов автомобиля, результаты которого подтвердили подлинность номерных агрегатов, автомобиль был поставлен на регистрационный учет.

Также проводилось исследование бланка ПТС N52 УК 646610.

Согласно справке об исследовании N302 от 14.09.2015 г. представленный на исследование бланк ПТС N52 УК 646610 выполнен типографским способом. Изменения в первоначальное содержание реквизитов бланка не вносилось.

Как следует из копии материалов уголовного дела N282318, 26.11.2015 г. в ОМВД России по району Проспект Вернадского поступило заявление от Мирошниченко В.В, из которого следует, что в сентябре 2013 г. он передал автомобиль Порше Кайен Турбо 2010 г.в, VIN для продажи на парковке гостиницы "Салют" в г. Москве своему знакомому гражданину республики Беларусь Ярмолику С.Н. Никаких договоров они не заключали при этом. В последствии стало известно о том, что на автомобиль вместо документов с Белорусской регистрацией, выдан ПТС на имя Лобановой О.В. Таким образом, Ярмолик С.Н. незаконно переоформил на неизвестное лицо данный автомобиль. Денежные средства при этом Мирошниченко В.В. он не передавал, Мирошниченко В.В. никаких договоров на продажу автомобиля не заключал. Он должен был приехать в Москву для продажи автомобиля, когда Ярмолик С.Н. нашел был покупателя на автомобиль.

05.12.2015 г. Следователем СО ОМВД по р-ну Тропарево-Никулино г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

11.03.2016 г. указанный автомобиль был изъят у истца в рамках уголовного дела N282318, возбужденного 05.12.2015 г. СО ОМВД района Тропарево-Никулино.

Из копии материалов уголовного дела следует, что собственником автомобиля Порше Кайен Турбо 2010 г.в, VIN является Мирошниченко Д.В, которая 25.11.2015 г. выдала Мирошниченко В.В. доверенность на данный автомобиль.

Из материалов уголовного дела также следует, что на основании Удостоверения N162306, на ввезенное в Республику Беларусь Транспортного средства, 06.07.2013 г, выданного Минской Региональной таможней, Мирошниченко Л.В. принадлежит автомобиль Порше Кайен Турбо 2010 г.в, VIN.

11.07.2013 г. Мирошниченко Д.В. выдано свидетельство о регистрации ТС в Республике Беларусь.

Из протокола допроса потерпевшего Мирошниченко В.В. следует, что в собственности его супруги Мирошниченко Д.В. находился автомобиль Порше Кайен Турбо 2010 г.в, VIN, который был приобретен в 2012 г. в г. Минск, куда он был ввезен из США. Примерно в 2005 г. Мирошниченко В.В. познакомился с Ярмоликом С.Н, который занимался продажей автомобилей, которые поступали из США. Несколько раз Мирошниченко В.В. обращался к нему за помощью в покупке и продаже автомобилей. Он всего свои обязательства выполнял. В 2013 г. Мирошниченко В.В. принял решение по продаже данного автомобиля. В то время Ярмолик С.Н. уже проживал в Москве. Автомобиль был снят с учета в Республике Беларусь и получены государственные транзитные регистрационные номера. В сентябре 2013 г. автомобиль был доставлен в ООО

"Салют-Авто", учредителем которого являлся Ярмолик С.Н. в гостинце Салют в г. Москве. Мирошниченко В.В. передал все документы, ключи и сам автомобиль Ярмолику С.Н. Ярмолик С.Н. пояснил, что как только он найдет покупателя он позвонит и Мирошниченко должен будет приехать в Москву для продажи. Последний раз Ярмолик С.Н. позвонил Мирошниченко в декабре 2014 г. и сообщил, что автомобиль продан, и он едет с деньгами в Минск. Однако денежные средства Ярмолик С.Н. так и не передал Мирошниченко В.В, на связь больше не выходил. Таким образом, Ярмолик С.Н. обманным путем похитил автомобиль.

Как следует из копии ПТС N52 УК 646610 на автомобиль Порше Кайен Турбо 2010 г.в, VIN, ПТС выдан 12.11.2013 г. Кстовским таможенным постом N2 Нижегородской области. Страна вывоза ТС - Беларусь, Страна изготовитель - Германия.

Наименование собственника: Лобанова О.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности от Мирошниченко Д.В. к Лобановой О.В.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом установленных обстоятельств, указывая, что доказательств того, что Мирошниченко Д.В, либо ее супруг Мирошниченко В.В. заключили с кем- либо какой- либо договор, направленный на возмездное отчуждение автомобиля, в материалы дела не представлено, а значит, воля собственника автомобиля в данном случае была нарушена, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, данные выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о выбытии спорного автомобиля из владения Мирошниченко В.В. по его собственной воле не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены и находятся в противоречии с положениями пунктов 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является добросовестным приобретателем, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что по делу установлен факт, что Мирошниченко Д.В. действительно изъявляла волю на отчуждение автомобиля, о чем свидетельствует тот факт, что автомобиль был снят с регистрационного учета в Республике Беларусь, доказательств того, что Мирошниченко Д.В, либо ее супруг Мирошниченко В.В. заключили с кем- либо какой- либо договор, направленный на возмездное отчуждение автомобиля, в материалы дела не представлено. Воля собственника автомобиля в данном случае была нарушена.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со,, ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решоткина М Г - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: