Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9331/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Новиковой О.А, Лукашенко Н.И.

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Белкина А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Синара" в пользу Белкина А.В. неустойку в размере 50 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб, а всего 85 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Синара" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере 1700 руб,

УСТАНОВИЛА:

Белкин А.В. обратился с иском к ООО "Синара" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 27 сентября 2012 года между ним и ООО "Синара" заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома N 86/Р-4 с целью приобретения объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры общей площадью 89,0 кв.м. (в том числе площадь помещений квартиры 87.0 кв.м, площадь лоджии с К=0,5), расположенной в секции N* на * этаже, строительный номер *, в многоэтажном жилом доме по адресу: *. Застройщик обязался не позднее II квартала 2014 года передать квартиру, а участник долевого строительства обязался принять квартиру и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п. 4.1 договора от 27 сентября 2012 года, плановые сроки: завершения строительства многоквартирного дома - I квартал 2014 года, получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в установленном градостроительным законодательством порядке - II квартал 2014 года. Застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства в течение семи календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2014 года. При этом застройщик, в любом случае, обязан передать объект долевого строительства в течение четырех месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию, даже если не истек установленный договором срок передачи объекта долевого строительства. Согласно п. 4.2 в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик имеет право в одностороннем порядке, не более одного раза за весь период строительства, изменить срок передачи объекта долевого строительства, направив не позднее, чем за два месяца до истечения указанного п. 4.1 договора срока, участнику соответствующее уведомление о сроках завершения строительства дома, получения разрешения на ввод в эксплуатацию и передачи участнику объекта долевого строительства. Истцом обязанности по оплате по договору были выполнены надлежащим образом. Однако застройщик передал истцу квартиру лишь 27 апреля 2015 года. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период времени с 01 декабря 2014 года по 26 апреля 2015 года в размере 350 166 руб. 64 коп, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 175 083 руб. 32 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 37 500 руб.

Истец Белкин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Белкин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Белкин А.В, представитель ответчика ООО "Синара", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 сентября 2012 года между Белкиным А.В. и ООО "Синара" заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома N 86/Р-4.

Согласно условий указанного договора, ООО "Синара" обязался с привлечением третьих лиц, в предусмотренный настоящим договором срок, построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: * и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2.2, а участник обязался его принять, уплатив обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора объектом долевого строительства в многоквартирном доме является квартира общей площадью 89,0 кв.м. (в том числе площадь помещений квартиры 87.0 кв.м, площадь лоджии с К=0,5), расположенная в секции N * на * этаже, строительный номер *.

Согласно п. 4.1 договора от 27 сентября 2012 года, плановые сроки: завершения строительства многоквартирного дома - I квартал 2014 года, получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в установленном градостроительным законодательством порядке - II квартал 2014 года. Застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в течение семи календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2014 года. При этом застройщик, в любом случае, обязан передать объект долевого строительства в течение четырех месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию, даже если не истек установленный договором срок передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 4.2 в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик имеет право в одностороннем порядке, не более одного раза за весь период строительства, изменить срок передачи объекта долевого строительства, направив не позднее, чем за два месяца до истечения указанного п. 4.1 договора срока, участнику соответствующее уведомление о сроках завершения строительства дома, получения разрешения на ввод в эксплуатацию и передачи участнику объекта долевого строительства.

Истцом обязанности по договору были выполнены надлежащим образом. Однако ответчик передал квартиру истцу лишь 27 апреля 2015 года, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, установленной законом. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 01.12.2104 по 26.04.2015.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, за период времени с 01.12.2014 по 26.04.2015 года подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истца, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО "Синара" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб, посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 350 166 руб. 64 коп. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 20 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В пользу истца с ответчика были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 1 700 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканная неустойка, штраф является заниженной и явно несоразмерной, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ООО "Синара" о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб, при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена квартиры, наличие последствий.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки. Также судебная коллегия не находит оснований для увеличения суммы штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Белкина А.В. бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи