Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9410/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Куприенко С.Г, Акульшиной Т.В.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Золототрубовой Л.А.

на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2017 г, которым постановлено производство по гражданскому делу N 2-4315/2017 по иску Золототрубовой Л.А. к Адвокатской палате Московской области о признании незаконными Решения Совета Адвокатской палаты Московской области, заключения квалификационной комиссии АПМО по дисциплинарному производству прекратить,

установила:

Золототрубова Л.А. обратилась в суд с иском к Адвокатской палате Московской области о признании незаконными р ешения Совета Адвокатской палаты Московской области, заключения квалификационной комиссии АПМО по дисциплинарному производству.

Представитель ответчика Арямова В.И. в судебное заседание явилась, просила производство по делу прекратить.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, возражала против прекращения производства но делу.

Представитель третьего лица Русаковой М.Б. - Качаева И.В, в судебное заседание явилась, ходатайство о прекращении производства по делу поддержала.

С удом постановлено указанное выше определение, об отмене которого прос и т Золототрубова Л.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Золототрубовой Л.А, представителя Адвокатской палаты Московской области Арямовой В.И, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.ст.134,220 ГПК РФ и указал на то, что согласно п.2 ст.25 Кодекса профессиональной этики адвоката решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении. Указанной нормой право обжалования предоставлено адвокату, в отношении которого принято решение Совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству. Золототрубова Л.А. оспаривает решение Совета Адвокатской палаты Московской области, которым прекращено инициированное по ее жалобе дисциплинарное производство в отношении адвоката вследствие отсутствия в действиях адвоката нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Она не отнесена к числу лиц, которые вправе оспаривать решение Совета Адвокатской палаты, у Золототрубовой Л,А. отсутствует право обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем производство по настоящему делу следует прекратить.

В частной жалобе Золототрубова Л.А. настаивает на том, что она вправе обратиться с настоящим иском в суд, ссылаясь на ст.46 Конституции РФ.

Между тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом. В данном случае обжалование решения Совета Адвокатской палаты иными лицами, кроме лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Золототрубовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи