Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9415/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В,

судей - Акульшиной Т.В, Куприенко С.Г,

при секретаре - Минасовой Л.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Архипова И.Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Архипову Ивану Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Архипова Ивана Борисовича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от... г. N... в размере 101 899 руб. 96 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 099 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Архипов И.Б. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Архипов И.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, в связи с чем руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что 27 февраля 2013 г. между истцом ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время - ПАО "Промсвязьбанк") и ответчиком Архиповым И.Б. был заключен кредитный договор N 30022-Р-190635, в соответствии с которым истец открыл ответчику счет, выдал банковскую карту и предоставил лимит овердрафта в размере 60 000,00 руб. Ответчик воспользовался данной услугой, совершив расходные операции по счету, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 5.5 Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц клиент обязан погашать задолженность по основному долгу путем уплаты ежемесячного минимального платежа в течение платежного периода.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, размер которой по состоянию на 06 октября 2017 года составляет 101 899,96 руб, в том числе: 69 737,25 руб. - задолженность по основному долгу, 16 597,11 руб. - задолженность по процентам, 15 565,60 руб. - задолженность по просроченным процентам.

21 февраля 2017 года банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности в срок до 05 апреля 2017 года в связи с нарушением обязательств по договору о предоставлении и обслуживании международных карт ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц, однако требование исполнено ответчиком не было.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 307, 309, 310, 809, 819, 420, 425 ГК РФ, условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования Банка о досрочном ее взыскании, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика Архипова И.Б. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность в общем размере 101 899 руб. 96 коп, в том числе 69737 руб. 25 коп. - задолженность по основному долгу, 15 565 руб. 60 коп. - задолженность по просроченным процентам, 15 597 руб. 11 коп. - задолженность по процентам.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 099 руб. 33 коп.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Апеллянт является ответчиком и участвующим в деле лицом, и в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела ( статьи 113, 135). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).

В материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания на 11 октября 2017 года, и это не отрицается последним.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, приняв во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела 11 октября 2017 года, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Вопрос об отложении разбирательства дела решается по правилам статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой отложение судебного заседания допускается, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Поскольку оснований для отложения рассмотрения дела не установлено, рассмотрение дела в отсутствие ответчика является законным и обоснованным.

Доводы жалобы об уведомлении суда о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание 11 октября 2017 года посредством телефонограммы голословны, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Также судебной коллегией не принимаются доводы жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела в связи с тем, что истцом были уточнены исковые требования, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и положения ГПК РФ не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении истцом ходатайства в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: