Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9416/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Акульшиной Т.В, Куприенко С.Г.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Мовчанюк Т.М. - Кузнецовой И.С.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2017 г,

которым постановлено в удовлетворении исковых требовании Мовчанюк к ООО "ИНТЕРФЛОРА" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда отказать,

установила:

Мовчанюк обратилась в суд с иском к ООО "ИНТЕРФЛОРА" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30 июня 2015 г. сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом N*, по адресу: адрес, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2016 г. В нарушение условий договора объект долевого строительства передан истцу только 20 марта 2017 г.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2017 г. по 20 марта 2017 г. в размере 775 932 руб. 34 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мовчанюк в судебное заседание не явилась, ее представитель Кузнецова исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "ИНТЕРФЛОР" Пак возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований просит представитель Мовчанюк - Кузнецова.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мовчанюк - Кузнецовой, представителя ответчика Пак, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст.420,425,432,309, 310,165.1 ГК РФ, ст.55 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.7,8,10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что 30 июня 2015 г. между ООО "ИНТЕРФЛОРА" (застройщик) и Мовчанюк (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N *, в соответствии с п.п.1.2,2.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), имеющее следующие характеристики: секция - *, этаж - *, условный номер квартиры - *, количество комнат - *, общая площадь объекта долевого строительства - * кв.м. Из п.3.2 договора участия в долевом строительстве следует, что передача застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется не позднее 31 декабря 2016 г. На основании п.3.2 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 13 493 801 руб. 52 коп. из расчета стоимости 1 кв.м общей проектной площади квартиры 166 098 руб. Финансовые обязательства по договору истцом были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией квитанции об оплате и не оспаривалось представителем ответчика. 25 ноября 2016 г. ответчиком было получено разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию. 10 декабря 2016 г. ответчиком в адрес истца, указанный в договоре участия в долевом строительстве, направлено уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства, в котором указано, что истцу необходимо принять квартиру в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления в соответствии с п.4.2.3 договора участия в долевом строительстве. Согласно сведениям интернет-сайта Почты России неудачная попытка вручения данного уведомления истцу состоялась 16 декабря 2016 г, после чего по истечении срока хранения почтовая корреспонденция возвращена в адрес ответчика, что подтверждается копией конверта с отметкой о возврате.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчиком были исполнены надлежащим образом, а причиной незначительного нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства послужило уклонение истца от принятия объекта по причиним, не являющимися уважительными.

При этом, суд указал, что осведомленность истца о готовности объекта долевого участия к передаче подтверждается заявлением представителя истца Ростовцевой от 12 декабря 2016 г, врученным ответчику, в котором представитель истца просит предоставить рассрочку доплаты за увеличившуюся после окончания строительства жилого дома площадь жилого помещения, а также подписанный между сторонами акт взаиморасчетов от 16 декабря 2016 г, в соответствии с которым истец обязан произвести доплату в размере 1 239 091 руб. в связи с увеличением площади помещения, которое выявлено после окончания строительства и проведения обмеров сотрудниками БТИ.

Суд отклонил довод представителя истца о том, что истец не смогла своевременно принять квартиру, поскольку существовала очередь и ответчик записал истца на осмотр квартиры только на 3 марта 2017 г, исходя из того, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в подтверждение данного довода, а также доказательств того, что в случае, если приведенные обстоятельства имели место, истец не согласилась с предложенной ответчиком датой осмотра и обращалась к ответчику с заявлениями о ее изменении и передаче квартиры в срок, установленный договором.

Суд отклонил представленную в материалы дела копию дефектной ведомости ООО от 9 января 2017 г, согласно которой 9 января 2017 г. экспертом ФИО произведен осмотр жилого помещения и выявлены нарушения строительных норм и правил, а также несоответствия условиям договора, указав на то, что в судебном заседании стороны не смогли достоверно пояснить, по чьей инициативе, в связи с чем и при каких обстоятельствах был произведен данный осмотр. Из текста дефектной ведомости не следует, что при осмотре квартиры присутствовал истец и (или) представитель ответчика. Кроме того, доказательств вручения копии дефектной ведомости ответчику в соответствии с п.4.2.4 договора участия в долевом строительстве в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что у истца до момента осмотра объекта 3 марта 2017 г. имелись какие-либо претензии к ответчику по качеству объекта. При этом 3 марта 2017 г. квартира осмотрена истцом без каких-либо замечаний и претензий по качеству и соответствию условиям договора участия в долевом строительстве. Расписка ФИО1 от 16 января 2017 г. в представленной копии дефектной ведомости о ее получении не подтверждает факт вручения дефектной ведомости ответчику, так как доказательств того, что ФИО1 являлся сотрудником ответчика либо уполномоченным им лицом, в материалы дела не представлено; в судебном заседании представитель ответчика указал, что данное лицо правом действовать от имени и в интересах ответчика не уполномочивалось.

В апелляционной жалобе указывается на то, что истец предприняла необходимые меры к своевременному принятию квартиры, однако по окончании осмотра квартиры 9 января 2017 г. была составлена дефектная ведомость, и вплоть до марта 2017 г. ответчик устранял выявленные дефекты, после чего повторно пригласил истца на осмотр только 3 марта 2017 г. То, что о наличии дефектов ответчику было известно, подтверждается тем, что именно он представил суду дефектную ведомость от 9 января 2017 г. Данные обстоятельства суд первой инстанции не учел.

Между тем, из имеющейся в деле копии дефектной ведомости от 9 января 2017 г. видно, что дефектная ведомость, составленная экспертом Носовым В.О, сторонами не подписана (л.д.81). Довод о том, что указанная дефектная ведомость была получена сотрудником ответчика ФИО1, который расписался в ее получении, проверялся судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований. В заседании суда первой и второй инстанции представитель ответчика пояснял, что ведомость составлялась представителем технического заказчика (ООО), о недостатках, указанных в ведомости, ответчик не знал, так как его представителя не пригласили на осмотр объекта долевого строительства, копия ведомости была передана застройщику только 20 ноября 2017 г, оригинала ведомости у ответчика нет, наличие недостатков подтвердить нельзя, так как представитель ответчика не присутствовал при составлении ведомости (л.д.85).

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором долевого строительства срок по вине ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мовчанюк - Кузнецовой, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи